Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 14-О06-53 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных, поскольку хулиганство по данному эпизоду совершено только этим осужденным, и изменил размер назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 14-О06-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Павлюка И.Р., Иванова И.Г., Иванова В.Г., Усова Д.А., Клочкова А.В., Горлина О.И., законного представителя У. адвокатов Авраменко Л.Ф., Волгина В.И., Осяка О.В., Астанина В.Е., Браткова В.Ю., Назаровой О.М., потерпевших Э. и Д., А., Р., Ш. кассационное представление государственного обвинителя Ковалёва И.В. на приговор Воронежского областного суда от 25 августа 2006 года, которым

Павлюк И.Р., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "л" УК РФ на 15 лет; по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов И.Г., ..., осуждён к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Николаев А.В., ..., осуждён:

по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 115 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 2 (два) года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде 2-х лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осуждённого.

Овчаренко А.С., _, осуждён к лишению свободы:

по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 1 год;

по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде 2-х лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осуждённого.

Иванов В.Г., ..., осуждён:

по ст. 116 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на З(три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 30 000 рублей.

Усов Д.А., ..., осуждён к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года лишения свободы в воспитательной колонии.

Емельянов Т.С., ..., осуждён:

по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства;

по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, назначен 1 год исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ст. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от назначенного наказания освобождён.

Алифиренко О.А., ..., осуждён по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осуждённого. Он оправдан по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

Клочков А.В., ..., осуждён к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Долбилов А.И., ..., осуждён:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 115 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде 3-х лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осуждённого.

Горлин О.И., ..., осуждён к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сергеев К.Э., ..., осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осуждённого. Он оправдан по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Тимофеев А.И., ..., осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осуждённого.

Постановлено взыскать:

с Павлюка И.Р. в пользу А. ... рублей;

с Иванова В.Г., Емельянова Т.С., Алифиренко О.А., Долбилова А.И. в пользу Н. солидарно, ... рублей;

с Овчаренко А.С., Усова ДА, Клочкова А.В., Долбилова А.И. в пользу П. солидарно ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

Павлюк И.Р., Иванов И.Г., Иванов В.Г., Николаев А.В., Алифиренко О.А., Клочков А.В., Горлин О.И., Усов Д.А., Долбилов А.И., Овчаренко А.С., Емельянов Т.С. - в избиении по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений М., Ж., В. и В., совершенном 9 октября 2005 года приблизительно в 16 часов.

Павлюк И.Р. - с умышленным причинении побоев В. и В.

Иванов И.Г. и Иванов В.Г. - с умышленным причинением побоев М.

Алифиренко О.Г., Горлин О.И. и Клочков А.В. - с умышленным причинением побоев В.

Долбилов А.И., Овчаренко А.С., Емельянов Т.С., Николаев А.В. и Усов Д.А. - с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью Ж. Усовым Д.А. - с применением в качестве оружия металлической цепи;

Иванов И.Г., Иванов В.Г., Алифиренко О.А., Клочков А.В., Горлин О.И., Усов Д.А., Долбилов А.И., Овчаренко А.С., Емельянов Т.С. - в избиении по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений граждан Перу А., Н., гражданина Испании Р., гражданина Российской Федерации Ш., совершённом 9 октября 2005 года приблизительно в 17 часов 45 минут.

Иванов И.Г. - с применением в качестве оружия металлического кастета.

Алифиренко О.А. - с применением в качестве оружия металлического прута.

Усов Д.А. - с применением в качестве оружия металлической цепи.

Иванов В.Г., Горлин О.И. и Клочков - с применением в качестве оружия стеклянных бутылок.

Долбилов А.И. - с применением в качестве оружия деревянной палки.

Иванов В.Г., Емельянов Т.С., Долбилов А.И. и Алифиренко О.А. - с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью Н.

Усов Д.А., Клочков А.В., Овчаренко А.С. и Долбилов А.И. - с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью Р.

Иванов И.Г., Горлин О.И., Овчаренко А.С. - с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью Ш.

Иванов В.Г. и Усов Д.А., - с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью А.

Николаев А.В. - в пособничестве избиения Ш. из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сергеев К.Э. и Тимофеев А.И. - в пособничестве избиению всех потерпевших из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Павлюк И.Р. - в убийстве, то есть в умышленном причинении складным ножом смерти гражданину Перу A. по мотиву национальной ненависти и вражды.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденных Павлюка И.Р., Иванова И.Г., Иванова В.Г. и Горлина О.И., адвокатов Авраменко Л.Ф., Волгина В.И., Браткова В.В., представителя потерпевших, консула Перу Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Емельянова Т.С., адвоката Крюкова А.Г., возражавшего против кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей представление, просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осуждённый Павлюк И.Р. утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что он не наносил ударов В. и В. и не мог этого сделать. Утверждает, что не видел какой национальности А.

Нанёс ему удары ножом без цели убийства. Утверждает, что причинённые потерпевшему телесные повреждения не явились причиной его смерти, а умер Э. из-за длительного неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного Павлюка И.Р., адвокат Авраменко Л.Ф., указывает на то, что в приговоре суд не опроверг доводы защиты о невиновности Павлюка в причинении побоев В. и В. Указывает на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз по поводу причин смерти Э. Утверждает, что потерпевший умер по вине медицинских работников. Считает неправильной квалификацию действий Павлюка, как умышленное убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; осужденный Иванов И.Г. отрицает участие в избиении М. Указывает на отсутствие заявления М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему побои. Не отрицает участия в избиении Ш. утверждает, что кастетом удары не наносил. Не согласен с удовлетворением гражданского иска потерпевших. Считает назначенное ему наказание слишком суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного Иванова И.Г., адвокат Волгин В.И. считает, что поскольку нет заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. уголовное дело в отношении Иванова И.Г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, подлежит прекращению. Считает, что по делу не доказано применения Ивановым И.Г. кастета по второму эпизоду, не подтверждена его активная роль в совершении хулиганства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова И.Г. на менее тяжкое преступление, смягчить наказание;

осужденный Иванов В.Г. отрицает участие в избиении М. Не оспаривает нанесение ударов бутылкой Наварро. Просит не лишать его свободы;

защитник осужденного Иванова В.Г., адвокат Осяка О.В. указывает на то, что в приговоре не разъяснено право осужденных, содержащихся под стражей, обжаловать приговор в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Указывает на то, что ст. 116 ч. 2 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, а суд назначил Иванову В.Г. за это преступление штраф. Утверждает, что Иванов В.Г. не причастен к избиению М. Считает, что по эпизоду причинения телесных повреждений Наварро, действия Иванова В.Г. должны квалифицироваться по ст. 115 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что суд назначил Иванову В.Г. наказание без учёта требований закона в отношении несовершеннолетних. Просит приговор в части осуждения Иванова В.Г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, действия Иванова В.Г. переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 на ст. 115 ч. 2 УК РФ, назначив условное наказание;

осужденный Усов Д.А. утверждает, что цепь носил не для совершения хулиганства. Во время драк наносил ею не сильные удары потерпевшим. Телесных повреждений ею не причинял. Просит назначить условное наказание; законный представитель несовершеннолетнего

осуждённого Усова Д.А., его мать У., утверждает, что никто не видел применение сыном цепи при совершении хулиганства. Указывает на то, что сын не был активен по сравнению с другими осуждёнными. Не согласна с тем, что суд переквалифицировав действия других осуждённых по первому эпизоду на ст.ст. 115 ч. 2 и 116 ч. 2 УК РФ, оставил её сыну квалификацию по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Указывает на отказ прокурора от обвинения её сына по 2-му эпизоду. Указывает на суровость назначенного сыну наказания. Просит переквалифицировать действия Усова Д.А. по первому эпизоду с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по второму эпизоду его осуждение отменить, снизить размер возмещения ущерба, назначить условное наказание; защитник осуждённого Усова Д.А., адвокат Астанин В.Е., указывает на несоответствие материалам дела выводы суда об активной роли Усова Д.А. в избиении Ж. и Р. о том, что он специально для совершения хулиганства носил с собой цепь и первым стал избивать Ж. с цепью. Считает, что суд должен был переквалифицировать действия Усова по первому эпизоду на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Считает недоказанным участие Усова в избиении А. Указывает на то, что суд, при назначении Усову наказания, не учёл всех смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать действия Усова по первому эпизоду на ч. 1 ст. 213 УК РФ и освободить от наказания по амнистии, исключить из приговора указание о причинении телесных повреждений А., исключить указание об особо активной роли в совершении преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. Просит назначить Усову наказание с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "а, б, и" ст. 61 УК РФ и отсутствия тяжких последствий от его действий, применив условное осуждение;

защитник осужденного Усова Д.А., адвокат Братков В.Ю., указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что действия Усова по сравнению с другими осужденными представляли меньшую общественную опасность, что этими действиями не было причинено серьёзного вреда здоровью потерпевших. В связи с чем, считает явно несоразмерным содеянному, назначенное Усову наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Считает, что суд не учёл положительные данные о личности Усов и смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить ему срок лишения свободы и применить условное осуждение;

осуждённый Клочков А.В. считает, что суд, при назначении ему наказания, не учёл смягчающие обстоятельства и семейное положение. Просит смягчить назначенное ему наказание;

защитник осуждённого Клочкова А.В., адвокат Назарова О.М., считает приговор в отношении Клочкова слишком суровым. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Клочкову обвинения, признав отягчающим наказание обстоятельством его активную роль в совершении преступлений. Указывает на то, что суд не учёл, как смягчающее обстоятельство наказание активную роль Клочкова в раскрытии преступления, изобличение им других участников. Просит снизить Клочкову срок лишения свободы, применить условное осуждение; осужденный Горлин О.И. указывает на суровость назначенного ему наказания без учёта его раскаяния, активного способствования раскрытию преступления. Считает необоснованным признание судом, отягчающим обстоятельством активную роль в совершении им преступления. Просит смягчить наказание; потерпевший Ш. указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных со ст.ст. 213 ч. 2 на ст.ст. 115 ч. 2 и 116 ч. 2 УК РФ. Указывает на мягкость назначенных осужденным наказаний. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

потерпевший М. считает, что все осужденные должны были быть осуждены по ст. 282 УК РФ, за действия направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности. Не согласен с вынесенным приговором;

потерпевший А. не согласен с тем, что суд не признал осужденных виновными за действия направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности. Указывает на мягкость назначенных осужденным наказаний, считает, что они все должны быть лишены свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

законные представители убитого потерпевшего А., его родители Э. и Д. не согласны с тем, что за убийство их сына осуждён один Павлюк, а не все осужденные, принимавшие участие в избиении их сына. Считают мягким, назначенное Павлюку наказание. Просят применить к нему самое строгое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалёв И.В. указывает на необоснованность переквалификации судом по первому эпизоду действий осужденных Павлюка, Ивановых, Клочкова, Горлина и Алифиренко со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 ч. 2 УК РФ. Действий Николаева, Овчаренко, Емельянова, Долбилова, Сергеева со ст. 213 ч. 2 на ст. 115 ч. 2 УК РФ. Указывает на необоснованность переквалификации судом по второму эпизоду действий Сергеева и Николаева со ст. 213 ч. 2 на ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ. Действий Емельянова и Овчаренко со ст. 213 ч. 2 на 115 ч. 2 УК РФ. В связи с чем, считает мягкими назначенные указанным осужденным наказания. Считает, что, в связи с переквалификацией по первому эпизоду действий других осужденных со ст. 213 ч. 2 на ст.ст. 116 ч. 2 и 115 ч. 2 УК РФ, действия Усова должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Указывает на необоснованное исключение из обвинения Павлюка квалифицирующего признака убийства, из хулиганских побуждений. Указывает на неправильное назначение наказания в виде исправительных работ Емельянову по второму эпизоду. В соответствии со ст.ст. 88 ч. 4 и 62 УК РФ, ему нельзя было назначать более 9 месяцев исправительных работ, а суд назначил 10 месяцев. Указывает на неправильное назначение наказания Иванову В.Г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест преступлений, заключениями экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденных Павлюка И.Р., Иванова И.Г., Иванова В.Г., Николаева А.В., Алифиренко О.А., Клочкова А.В., Горлина О.И., Усова Д.А., Долбилова А.И., Овчаренко А.С, Емельянова Т.С. в избиении ранее незнакомых В., В., Ж. и М. подтверждена показаниями потерпевших о том, что 9 октября 2005 года в парке оздоровительного комплекса они были избиты группой незнакомых парней.

Потерпевший В. опознал Павлюка И.Р., показав, что тот преследовал его и ударил кулаком в область туловища. Опознание проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, и нет оснований, сомневаться в его объективности.

Свидетель Г. показал, что Емельянов, Павлюка и Овчаренко и другие осужденные подвергли избиению потерпевших. Факт избиения потерпевших группой парней подтвердили свидетели П., П., С.

П. и П. опознали Алифиренко О.А., показав, что тот избивал лежавшего на земле потерпевшего ногами.

Сами осужденные не оспаривали факта избиения потерпевших их группой.

Проанализировав показания осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о нанесении Павлюком ударов В. и В. Об избиении Ивановым И.Г. и Ивановым В.Г. - М. Алифиренко, Горлиным и Клочковым - В., Долбиловым, Овчаренко, Емельяновым, Николаевым и Усовым - Ж.

Степень тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений, в результате избиения осужденными, определена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Павлюка И.Р. и адвоката Авраменко Л.Ф. о непричастности Павлюка к избиению В. и В.

Так, в процессе предварительного расследования Павлюк показывал, что нанёс одному из потерпевших удар кулаками в область головы и туловища.

Показания потерпевшего В. о том, что, когда он убегал его нагнал Павлюк и ударил кулаком, подтвердили при допросах во время предварительного расследования осужденные Николаев А.В. и Тимофеев.

О нанесении Павлюком удара потерпевшему В., показал в судебном заседании осужденный Алифиренко.

Осужденный Долбилов показал, что Павлюк наносил удары ногами, лежавшему на земле потерпевшему. Из обстоятельств дела следует, что этим потерпевшим был В.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу об умышленном причинении побоев В. и В. Осужденным Павлюком И.Р., квалифицировав его действия по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании В., подтвердил своё заявление о привлечении к ответственности виновных лиц за причинённые ему побои. В деле имеется заявление матери несовершеннолетнего В., Ж., о привлечении к ответственности лиц, напавших на её сына (т. 3, л.д. 2).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Иванова И.Г. и его адвоката Волгина В.И. о непричастности Иванова И.Г. к избиению М. об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении к ответственности виновных лиц за причинение ему побоев.

В судебном заседании потерпевший М. подтвердил факт избиения его незнакомыми парнями и просил суд о привлечении к ответственности виновных лиц за причинённые ему побои. Его право на судебную защиту законом не ограничено. На момент дачи показаний в суде, ему исполнилось 16 лет, и он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.

В процессе предварительного следствия сам Иванов И.Г. показывал, что вместе с Ивановым В.Г. избивал М. Каждый из них нанёс удары М. кулаками, а когда тот упал - ногами.

Об избиении М. Ивановым И.Г. давал показания осужденный Николаев А.В.

Об участии Иванова И.Г. и Иванова В.Г. в избиении потерпевших показывали осуждённые Овчаренко А.С., Долбилов А.И. Осужденный Тимофеев А.И. показал, что потерпевшего избивали осужденные Иванов И.Г. и Иванов В.Г.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу об умышленном причинении побоев М. осужденными Ивановым И.Г. и Ивановым В.Г. В вязи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб по этому поводу осужденного Иванова В.Г. и адвоката Осяка О.В.

Суд обоснованно квалифицировал действия Иванова И.Г. и Иванова В.Г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах не оспаривается умышленное причинение побоев потерпевшему, В. осужденными Алифиренко О.Г., Горлиным О.И. и Клочковым А.В. Действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

Не оспаривается в кассационных жалобах умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Ж. осужденными Долбиловым А.И., Овчаренко А.С., Емельяновым Т.С., Николаевым А.В. и Усовым Д.А. Действия осужденных Долбилова А.И., Овчаренко А.С., Емельянова Т.С. и Николаева А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что при избиении потерпевшего Ж. осужденный Усов Д.А. использовал металлическую цепь, что не оспаривается в кассационных жалобах Усова и его защитников. В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 213 УК РФ, как хулиганство. Однако не обоснована квалификация действия Усова по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Квалифицировав действия других осуждённых по данному эпизоду, как преступления против личности, суд квалифицировал действия одного Усова, как хулиганство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку хулиганство по данному эпизоду совершено одним Усовым, его действия подлежат квалификации по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 213 ч. 1 УК РФ, уголовно наказуемым хулиганством является только такое грубое нарушение общественного порядка, которое совершается с применением оружия или предметов, его заменяющих.

По первому эпизоду только осуждённый Усов, грубо нарушая общественный порядок, использовал в качестве оружия металлическую цепь, по этому его действия суд обоснованно квалифицировал, как хулиганство. Действия остальных осужденных не подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ. По этому суд обоснованно квалифицировал их, как причинение потерпевшим лёгкого вреда здоровью и побоев, соответственно по ст.ст. 115 ч. 2 и 116 ч. 2 УК РФ. Квалифицирующим признаком каждого из этих преступлений является мотив, хулиганские побуждения.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Ш. о необоснованности переквалификации действий осужденных со ст. 213 ч. 2 на ст.ст. 115 ч. 2 и 116 ч. 2 УК РФ.

Виновность осужденных Иванова И.Г., Иванова В.Г., Алифиренко О.А., Клочкова А.В., Горлина О.И., Усова Д.А., Долбилова А.И., Овчаренко А.С., Емельянова Т.С. в избиении ранее незнакомых граждан Перу А.Н., гражданина Испании Р., гражданина России Ш., пособничество в этом Сергеева К.Э., Тимофеева А.И. и Николаева А.И. виновность Павлюка И.Р. в убийстве А. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Павлюка и адвоката Авраменко Л.Ф. об отсутствии у Павлюка умысла на убийство потерпевшего, о том, что, он нанёс удары ножом потерпевшему не по мотиву национальной ненависти и вражды, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ судом показаний осужденных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что они напали на потерпевших перуанцев и испанца, избили их, а Павлюк убил одного их них, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Из показаний осужденных в процессе предварительного расследования видно, что они состояли в неформальных националистических группировках.

При обыске в квартире Павлюка была обнаружена аудиокассета с музыкальными записями националистического характера.

Из показаний осужденных Тимофеева А.И., Сергеева К.Э., Горлина О.И., Долбилова А.И., Алифиренко О.А., Усова, Овчаренко А.С., Николаева А.В. видно, что они заранее выследили потерпевших, как лиц не славянской национальности, в связи с чем, решили их избить.

Показания указанных осужденных опровергают утверждения Павлюка о том, что он не знал о не славянской национальности потерпевшего А.

Кроме того, свидетель С. показала, что, избивая иностранцев, осуждённые выкрикивал фразы расистского содержания.

Сам Павлюк И.Р. не оспаривает того факта, что нанёс потерпевшему несколько ударов ножом. Этот факт подтверждён показаниями других осужденных.

По делу установлено, что кроме Павлюка ни у кого из осуждённых ножа не было.

По заключению медико-криминалистической экспертизы все ножевые ранения А. были нанесены одним ножом, возможно обнаруженным у Павлюка в доме.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о прямом умысле Павлюка на убийство иностранного студента свидетельствуют сила ударов ножом, количество и характер причинённых потерпевшему ножевых ранений, их локализация.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз удары ножом были нанесены потерпевшему в область головы, грудной клети, левой ягодицы и правого бедра. Всего было нанесено не менее шести ударов ножом, в том числе в жизненно важные части тела.

Смерть потерпевшего наступила от повреждения глубокой вены правого бедра.

В связи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката о том, что в смерти потерпевшего виноваты медицинские работники.

Как установлено по делу умер потерпевший приблизительно в течение часа после полученных ранений, в машине скорой помощи, по дороге в больницу.

Причиной смерти явилось опасное для жизни ранение в области правого бедра, причинённое осуждённым Павлюком.

Как установил суд, совершив преступление, Павлюк с места происшествия скрылся. Преступление было совершено в лесопарке, на окраине города. Скорую помощь вызвали посторонние граждане. По дороге в больницу в машине скорой помощи врач оказывал потерпевшему медицинскую помощь, но А. умер. Показания очевидцев о времени прибытия машины скорой помощи приблизительны и субъективны, колеблются от 15 до 40 минут. Врач скорой помощи оказывал потерпевшему посильную медицинскую помощь, исходя из условий, которые были в автомашине. Таким образом, действия или бездействия медицинских работников не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы адвоката Авраменко Л.В. об ошибочном заключении судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно были признаны несостоятельными.

В приговоре приведена оценка заключения независимого эксперта Г. о причинах смерти потерпевшего. Это заключение не исключает виновность Павлюка в совершении убийства потерпевшего.

Суд принял за основу выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, оснований сомневаться в компетентности, которой, не имеется.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Павлюка И.Р. по ст. 105 ч. 2 п. "л" УК РФ.

Суд обоснованно исключил вменённый в вину Павлюку квалифицирующий признак, убийства, из хулиганских побуждений, поскольку не может быть квалификация одного убийства одновременно по двум мотивам.

В связи чем, доводы кассационного представления в этой части являются не состоятельными.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Иванова И.Г. и адвоката Волгина В.И. о том, что при избиении потерпевшего Ш. Иванов И.Г. не применял кастет.

В судебном заседании сам Иванов И.Г. показал, что нанёс Ш. удар кастетом в лицо. Об избиении Ш. кастетом он говорил в процессе предварительного следствия.

Данный факт подтверждается показаниями Николаева А.В. в процессе предварительного расследования.

Сам Николаев удерживал в это время Ш., не давая ему возможности оказывать сопротивление.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Иванова И.Г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Николаев А.В. непосредственного участия в избиении потерпевшего не принимал, не применял предметов в качестве оружия, а оказывал пособничество другим осужденным, совершающим хулиганство, его действия обоснованно квалифицированны по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Осяка О.В. о том, что действия Иванова В.Г. по данному эпизоду должны квалифицироваться по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Сам Иванов В.Г. не оспаривает того, что наносил удары бутылкой потерпевшему Н. То есть он использовал бутылку в качестве оружия.

Осужденный Усов не оспаривает нанесение потерпевшим ударов металлической цепью.

Об избиении Усовым Д.А. Р. металлической цепью показывал осужденный Клочков А.В.

Об избиении Ивановым В.Г. и Усовым А. свидетельствуют показания Иванова В.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы о нанесении потерпевшему не менее 25 травмирующих воздействий, в том числе не менее 17-ти твёрдыми тупыми предметами.

Действия Иванова В.Г. и Усова Д.А. по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Утверждения матери осужденного Усова Д.А., законного представителя ..., о том, что прокурор отказался от обвинения Усова по второму эпизоду, не соответствуют действительности (т. 22, л.д. 226, речь прокурора в прениях).

Не оспаривается в кассационных жалобах избиение Емельяновым, Долбиловым и Алифиренко Н. Избиение Клочковым, Овчаренко и Долбиловым Р. Избиение Горлиным и Овчаренко Ш.

Не оспаривается применение при этом в качестве оружия Алифиренко металлического прута, Горлиным и Клочковым - стеклянных бутылок, Долбиловым - деревянной палки.

Действия указанных осужденных подтверждены их показаниями и показаниями других осужденных.

Указанные действия Клочкова А.В., Долбилова А.И., Горлина О.И. и Алифиренко О.А. правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Действия Овчаренко А.С. и Емельянова Т.С. - по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Заявления потерпевших о привлечении виновных лиц за их избиение в деле имеются.

Действия Сергеева К.Э. и Тимофеева А.И. обоснованно квалифицированны по ст.ст. 33 ч. 5, 213 ч. 2 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что действия Сергеева должны квалифицироваться по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Сергеев участвовал в избиении Ж., однако не применял, предметов, используемых в качестве оружия. По своему возрасту на момент совершения преступления, 15 лет, он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 УК РФ. По этому, как и Тимофеев А. И., он несёт уголовную ответственность за предоставление информации другим осужденным об объектах совершения хулиганства, то есть за пособничество.

Поскольку, органами предварительного следствия, осуждённые не обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, суд не мог решать вопрос об осуждении их за возбуждение ненависти и вражды по признаку национальности.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы адвоката Осяка О.В. о том, что суд не указал в приговоре порядок его обжалования осуждёнными, содержащимися под стражей, поскольку права осуждённых при подаче кассационных жалоб на приговор нарушены не были.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленных осужденным обвинений, признав отягчающим наказание обстоятельством осужденных Павлюка, Иванова И.Г., Иванова В.Г., Усова Д.А., Клочкова А.В. и Горлина О.И. активную роль в совершении преступлений.

Отягчающие обстоятельства, если они не являются признаками преступления, не входят в объём обвинения, и признаются только судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд привёл в приговоре показания осужденных в процессе предварительного расследования, где они уличают указанных осужденных в особо активной роли при совершении преступлений. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "г" УК РФ, суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание указанных осужденных.

При назначении каждому осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства дела и данные о личности.

Оснований для снижения наказания Павлюку И.Р., Иванову И.Г., Иванову В.Г., Клочкову А.В. и Горлину О.И. не имеется.

Поскольку действия Усова по первому эпизоду в отношении Ж. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначенный по этому эпизоду срок лишения свободы подлежит сокращению.

Подлежит сокращению срок исправительных работ, назначенных Емельянову Т.С. На момент совершения преступления ему было 16 лет. В соответствии со ст. 88 ч. 4 УК РФ, исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Суд признал смягчающим наказание Емельянова обстоятельством, активное способствование раскрытию преступления, не усмотрев отягчающих его наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 62 УК РФ, срок исправительных работ, назначенных Емельянову по ст. 115 ч. 2 УК РФ, по второму эпизоду, в отношении Н. не может превышать трёх четвертей от одного года, то есть девяти месяцев. Суд назначил Емельянову десять месяцев исправительных работ.

Ст. 116 ч. 2 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа. Наказание в виде штрафа за указанное преступление может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Назначив Иванову В.Г. по ст. 116 ч. 2 наказание в виде штрафа, суд не сослался на ст. 64 УК РФ, как это сделал в отношении других осуждённых, к штрафу. В связи с чем, наказание по ст. 116 ч. 2 УК РФ должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что гражданские иски потерпевших удовлетворены судом обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении Усова Д.А., Емельянова Т.С. и Иванова В.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Усова Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ (по эпизоду с Ж.), назначив 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 и ст. 213 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Усову Д.А. 3 (три) года лишения свободы в воспитательной колонии.

Емельянову Т.С. по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в отношении Н.) снизить срок исправительных работ до 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 УК РФ (в отношении Ж.) ст. 115 ч. 2 УК РФ (в отношении Н.) окончательно назначить Емельянову Т.С. 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Емельянова Т.С. от назначенного наказания освободить.

Иванову В.Г. назначить наказание по ст. 116 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 и ст. 213 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Иванову В.Г. 3 (три) года лишения свободы в воспитательной колонии, со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальном приговор о них и в отношении Павлюка И.Р., Иванова И.Г., Николаева А.В., Овчаренко А.С., Алифорненко О.А., Долбилова А.И., Горлина О.И., Сергеева К.Э. и Тимофеева А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Павлюка И.Р., Авраменко Л.Ф., Иванова И.Г., Волгина В.И., Иванова В.Г., Осяка О.В., Усова Д.A., У., Астанина В.Е., Браткова В.Ю., Клочкова А.В., Назаровой О.М., Горлина О.И., Ш., Р., Н., Э. и Д. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.