Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 14-О07-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 14-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Толкаченко А.А., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Качанина И.В. на приговор Воронежского областного суда от 24 января 2007 года, которым

Качанин И.В., ..., осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Качанина И.В. в пользу потерпевшей М. в возмещения материального ущерба ... рубля ... копейки и компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Качанина И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Качанин И.В. признан виновным в разбойном нападении на М. с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также осужден он за умышленное причинение смерти этому же потерпевшему - М., сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября 2006 года на станции ... области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Качании И.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Качании просит о смягчении наказания, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что разбойного нападения он не совершал и считает, что никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения в деле не имеется. Умысла на завладение сотовым телефоном не имел, а на предварительном следствии вину признал только потому, что находился в состоянии похмельного синдрома и был в стрессовом состоянии после задержания. От этих показаний на следующий же день отказался, но суд в основу своего вывода о доказанности его вины положил его первоначальные показания, без учета того, что виновным он признал себя только по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что выводы суда основаны только на предположениях, а доказательств, подтверждающих его вину в убийстве потерпевшего, сопряженное с разбоем и в разбойном нападении, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Качании обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Качанина, данными им сразу же после задержания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он подобранным на месте преступления куском бетона нанес три удара в правый висок потерпевшему и убил его, затем похитил у М. сотовый телефон, который подарил своей знакомой (В.); протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, показаниями потерпевшей М., свидетелей В., Ч., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Качанов в своих первоначальных показаниях подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил эти преступления и эти его показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего М. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденным после совершения преступления, на территории гаражного комплекса между ул. ... г. ... и железнодорожными путями станции ...

Из протокола предъявления для опознания видно, что мать убитого М., опознала в трупе своего сына М.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами правых лобной, теменной и височной костей, малого крыла основной кости справа и кровоизлияниями под твёрдую и в мягкие мозговые оболочки, а также в желудочки головного мозга.

Указанные повреждения причинены, как установлено заключением данной экспертизы, в результате не менее чем 3-х ударов тупым твёрдым предметом в правую височно-лобно-теменную область головы потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления был обнаружен фрагмент бетона, а заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на этом изъятом с места происшествия фрагменте бетона обнаружены кровь и волос, происхождение которых от М. не исключается (л.д. 101-107).

Вина Качанина подтверждается также протоколом выемки у В. сотового телефона "..." (л.д. 55-56), похищенного осужденным в ходе разбойного нападения у потерпевшего М. а из показания допрошенной в качестве свидетеля В. видно, что данный сотовый телефон дал ей Качанин И. сентября 2006 года вместо взятого ранее у нее сотового телефона "...".

Из результатов технического контроля телефонных переговоров усматривается, что 7 сентября 2006 года в 17 час. 10 минут с абонентского номера, зарегистрированного на М., был сделан исходящий звонок на абонентский номер В. (л.д. 130-137).

Кроме того, из показания сестры осужденного допрошенной в качестве свидетеля, усматривается, что 11 сентября 2006 года она видела кровь на одной из манжет спортивного костюма брата.

Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного Качанина о том, что нападение на потерпевшего М. и последующее его убийство были продиктованы не корыстными побуждениями, а личными неприязненными отношениями.

Эти доводы осужденного, как видно из материалов дела, проверены в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно указал, что о совершении убийства потерпевшего из личных неприязненных отношений стал говорить Качанин лишь после предъявления ему обвинения, ссылаясь на то, что ранее находился в состоянии алкогольного похмелья и в стрессовом состоянии, вызванном его задержанием, а впоследствии "всё обдумал, отошёл от шока и адаптировался".

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Качанина в разбойном нападении на М. и его убийстве, сопряженном с разбоем и правильно квалифицировал действия его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного Качанина проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд обоснованно сделал вывод, что в момент совершения преступления Качанин в состоянии аффекта не находился, а совершил преступления во вменяемом состоянии.

Что же касается заявления Качанина И.В. на имя начальника ОВД г. ... и последующих его показаний в качестве подозреваемого, то суд обоснованно не признал это заявление как явку с повинной, поскольку, как установлено судом и это следует из материалов дела, Качанин не сам, не добровольно, явился в правоохранительные органы, а был установлен и задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий и заявление об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего, от которых он отказался на следующий же день, написал он под давлением имеющихся улик.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Качанину наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, возраста, является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах для снижения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Воронежского областного суда от 24 января 2007 года в отношении Качанина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Качанина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Толкаченко А.А.

Яковлев В.К.