Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 14-О07-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, совершённом по найму, и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 14-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Киселёва А.А. и адвоката Фроловой И.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 5 февраля 2007 года, которым

Киселев А.А., ..., судимый 2 декабря 1996 года по ст.ст. 102 п.п. "а, н", 15, 102 п. "а, и, н", 196 ч. 1 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, на 14 лет лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 4 февраля 2004 года условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 2 дня,

осуждён к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 декабря 1996 года, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Киселёв А.А. признан виновным:

в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти Р., совершённом по найму;

в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены 26 марта 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённого Киселёва А.А., адвоката Фроловой И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Киселёв А.А. отрицает свою причастность к совершённым преступлениям. Утверждает, что в начале предварительного расследования оговорил себя. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, не соответствие этих показаний его показаний при явке с повинной. Считает, что отсутствуют другие объективные доказательства его виновности, что потерпевший добивается его осуждения. Утверждает, что задержаны другие участники покушения на убийство потерпевшего, которые могут подтвердить его невиновность. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

защитник осужденного Киселёва А.А., адвокат Фролова И.Ю., указывает на отсутствие объективных доказательств виновности осужденного. Указывает на то, что его показания в начале предварительного расследования об обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего, не соответствуют показаниям самого потерпевшего. Указывает на то, что в приговоре не дана оценка противоречиям и непоследовательности в показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонов А.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются его показаниями во время предварительного расследования Показаниями потерпевшего Р., свидетелей Р., Ч., М., Б., К., Д. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению преступлений, об оговоре себя во время предварительного расследования, о противоречивости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными сведения об обстоятельствах покушения на убийство Р., которые сообщил осужденный в собственноручно написанной, с соблюдением требований процессуального закона, явке с повинной от 10 августа 2006 года

В тот же день, будучи допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката, осужденный подтвердил эти сведения и дал показания о том, что он совершил покушение на убийство Р. по найму, с использованием пистолета пулемёта, кустарного производства.

Свои показания осужденный подтвердил на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых, с применением видеозаписи.

После предъявления обвинения в совершении указанных преступлений, 16 августа 2006 года осужденный полностью признал свою вину.

Показания осуждённого об обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего Р.

Суд дал оценку незначительным противоречиям в их показаниях, обоснованно объяснив их психологическим состоянием потерпевшего, в момент его расстрела.

Не состоятельно доводы кассационных жалоб об оговоре потерпевшим Р. осужденного, поскольку Р. не утверждал, что в него стрелял осуждённый.

Указанные показания осуждённого о хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, соответствуют показаниям свидетеля Д.

По заключению экспертиз из изъятого у Дорофеева оружия было совершено покушение на убийство потерпевшего Р.

В квартире осуждённого были обнаружены глушитель и патроны к этому оружию.

Свидетели М., К. и Б. опознали это оружие, как принадлежавшее ранее лицам, которые по указанным показаниям осуждённого наняли его для убийства Р., и для этого передали ему это оружие.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 228 ч. 1 УК РФ.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Л., Б., Д., Г., Ш. и О. об алиби осуждённого, обоснованно признав их недостоверными.

Суд всесторонне проверил доводы осуждённого о том, что его вынудили оговорить себя неизвестные работники милиции .... Эти доводы опровергаются показания свидетелей П., К. и Л., основанных на материалах предварительного следствия.

Голословны доводы кассационных жалоб осуждённого о задержании участников совершенных преступлений, за которые он осуждён. Эти утверждения не влияют на обоснованность и законность приговора.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 5 февраля 2007 года в отношении Киселева А.А. оставить без изменения, а его и адвоката Фроловой И.Ю. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.,

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.