Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 14-О07-3СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное в составе группы лиц, с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом всех обстоятельств дела и является обоснованным и справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 14-О07-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федорова Н.А., кассационные жалобы адвокатов Мещерякова В.Н. и Дмитриева О.Ю., законного представителя П. на приговор суда присяжных Воронежского областного суда от 4 декабря 2006 года, которым

Печкуров А.А., ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Удодов В.В., ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Печкурова А.А. и Удодова В.В. в пользу К. в возмещение ущерба солидарно ... рублей, компенсацию морального вреда с Печкурова А.А. - ... рублей, а с Удодова В.В. - ... рублей.

В пользу П. постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Печкурова А.А. - ... рублей, с Удодова В.В. - ... рублей.

До достижения Печкуровым А.А. совершеннолетия взыскания постановлено производить с законного представителя осужденного - П., а в последующем - с самого осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей представление только в отношении Удодова В.В., в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, потерпевшей К., адвоката Дмитриева О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Печкуров А.А. и Удодов В.В. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум и более лицам - потерпевшим C., П., Х., группой лиц, с особой жестокостью, в отношении Х. - скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 23 апреля 2006 года в с. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров Н.А. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Удодова В. и Печкурова А., активное способствование Удодова раскрытию преступления и изобличению соучастника, учесть в отношении последнего положения ст. 62 УК РФ, приговор изменить.

Наказание с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ Печкурову А.А. снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а Удодову В.В. - до 15 лет лишения свободы.

В представлении указывается, что в ходе расследования осужденные написали явки с повинной, которые признаны допустимыми доказательствами.

Адвокат Мещеряков В.Н. просит приговор в отношении Печкурова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе утверждается, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право Печкурова А. на защиту, при произнесении адвокатом речи вмешивался прокурор, мешая выступлению. Напутственное слово изложено с позиции обвинения, присяжным "навязана" позиция председательствующего, не упомянуты доказательства, оправдывающие Печкурова А.

Не согласен адвокат с мерой наказания Печкурову А., полагая, что суду следовало учесть, что преступление осужденным совершено до 16-ти летнего возраста, положения ст. 65 УК РФ не содержат ограничений для применения ст. 61 УК РФ.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, адвокат считает, что суд не учел принципы разумности, справедливости и реальности исполнения.

Законный представитель осужденного на своем иждивении имеет еще двоих малолетних детей и работает один.

В нарушение ст. 428 УПК РФ в судебном заседании законный представитель осужденного допрошен не был.

Адвокат Дмитриев О.Ю. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Удодова В.В. изменить, наказание смягчить, применив положения ст. 62 УК РФ, уменьшить размеры компенсации морального вреда.

В жалобе указывается, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем не выносились постановления о невозможности выделения в отношении Удодова уголовного дела, поскольку последний не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных, суд не возвратил дело прокурору для устранения этого нарушения.

В материалах дела нет данных о том, что адвокат Дмитриев О. был своевременно извещен о предварительном слушании дела, мнение адвоката по вопросу исключения доказательств не заслушано.

При постановке вопросов присяжным заседателей не был поставлен вопрос о доказанности совершения преступлений Удодовым совместно с Печкуровым, это имеет место и в отношении Печкурова. В вопросном листе речь идет о "другом лице".

Конструкция 2, 5, 9, 12 вопросов не позволяет разграничить действия, инкриминируемые осужденным.

В нарушение ст. 338 УПК РФ судом необоснованно было отказано Удодову и адвокату в постановке ряда частных вопросов, которые не включены в вопросный лист.

Действия Удодова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы излишне, умысел осужденного на причинение потерпевшим особых страданий не установлен.

При назначении наказания Удодову суд в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение П., который оскорблял осужденного, первым нанес удар кулаком.

Безосновательно, по мнению адвоката, при постановлении приговора в нарушение п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной Удодова и способствование раскрытию преступления, что предполагает назначение наказания не более трех четвертей максимально возможного срока.

Не принято судом во внимание и чистосердечное раскаяние Удодова в содеянном, наказание ему назначено чрезмерно суровое; без учета позиции государственного обвинителя, просившего 15 лет лишения свободы, наличия ходатайства односельчан о смягчении наказания, положительных данных о личности.

Адвокат полагает, что при разрешении гражданских исков, взыскав с Удодова ... рублей в пользу К., суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости и не мотивировал своего решения надлежащим образом.

Законный представитель осужденного Печкуров А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В жалобе указывается, что в нарушение ст. 425 УПК РФ дело рассмотрено без педагога, хотя преступление осужденным совершено в возрасте до 16-ти лет.

Законный представитель в суде допрошен не был и в прениях участия не принимал.

Взыскав с Печкурова А. ущерб и компенсацию морального вреда, суд, вместе с тем не признал его гражданским ответчиком.

На решение присяжных о виновности осужденного Печкурова А. повлияли допущенные судом нарушения закона при рассмотрении дела.

Прокурор отрицательно охарактеризовал осужденного, перебивал выступление адвоката перед присяжными.

Не учтено судом то, что осужденный Печкуров А. на следствии и в суде давал последовательные показания, тогда как показания Удодова противоречивы.

Законный представитель полагал, что судьей будет принято решение о роспуске коллегии присяжных заседателей.

В жалобе указывается, что осужденный совершить убийства не мог, в силу возраста не мог сориентироваться в ситуации, не воспрепятствовал действиям Удодова.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и законного представителя государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, наказание Удодову снизить до 15 лет, а Печкурову - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных прокурор считает несостоятельными, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона, вопросы присяжным сформулированы в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ.

Вердиктом присяжных осужденные были признаны виновными в содеянном единодушно на основании допустимых доказательств.

Участие педагога в суде при допросе подсудимого, достигшего 16-ти летнего возраста, не является обязательным, нарушений прав законного представителя в суде не допущено.

В соответствии с процессуальным законом проведено предварительное слушание дела, адвокатам было направлено соответствующее уведомление, неявка извещенных участников производства не препятствует проведению предварительного слушания.

Потерпевшая К. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов и законного представителя П. просит приговор оставить без изменения.

Она ссылается на то, что вердикт был постановлен при единодушии присяжных, которые не усмотрели смягчающих обстоятельств по делу.

Отсутствие педагога на суде не является нарушением закона, поскольку Печкуров А. достиг 16-ти летнего возраста. Обоснованным является вывод суда о том, что преступление совершено с особой жестокостью.

Несостоятельными потерпевшая полагает ссылки законного представителя о нарушении его прав.

Потерпевшая настаивает на полном удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Печкурова и Удодова постановлен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует положениям и требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными и требующими собственно юридической оценки.

Утверждения о невиновности Печкурова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 379 УПК РФ по этим основаниям приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменен быть не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей, положения ст. 335 УПК РФ осужденным разъяснялись.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании тех или иных доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали об окончании судебного следствия, дополнений и ходатайств не имели (т. 3 л.д. 232).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что государственный обвинитель какими-либо образом нарушал права Печкурова А. на защиту, препятствовал выступлению адвоката Мещерякова В.Н.

С протоколом судебного заседания адвокат Мещеряков В. ознакомлен, замечаний о каких-либо ущемлениях его прав он не подавал.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, утверждение в жалобе адвоката Мещерякова В. относительно "обвинительной" позиции судьи является несостоятельным (т. 3 л.д. 127-136).

Каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа беспристрастности и объективности у сторон не имелось (т. 3 л.д. 240).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило (т. 3 л.д. 155).

Права, предусмотренные ст ст. 48, 428 УПК РФ законному представителю подсудимого разъяснялись (т. 3 л.д. 149), ходатайств об участии в судебных прениях законным представителем несовершеннолетнего не заявлялось.

Допрос несовершеннолетнего Печкурова А.А. в суде проведен в соответствии с требованиями ст. 425 УПК РФ.

Участие педагога или психолога в допросе подсудимого, достигшего возраста шестнадцати лет не является обязательным. Такой необходимости по делу не имелось.

Допрос в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего подсудимого может быть проведен по усмотрению суда, но не является обязательным.

Оснований для вынесения постановления о невозможности выделения дела в отношении Удодова В.В. не имелось, поскольку последний не возражал против рассмотрения дела судом присяжных.

Предварительное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 234-237 УПК РФ.

Стороны, в том числе адвокат Дмитриев О., были своевременно извещены о времени судебного заседания в порядке предварительного слушания (т. 3 л.д. 7, 14).

Неявка адвоката не препятствовала проведению предварительного слушания.

Обвиняемый Удодов В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката.

Вопрос об исключении тех или иных доказательств адвокат был вправе поставить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положения ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями председательствующим соблюдены.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

В связи с указанным, постановка вопросов в той редакции, в которой она предлагается адвокатом Дмитриевым О., противоречит требованиям закона и является необоснованной.

Правом высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов стороны воспользовались.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями судья, с учетом замечаний и предложений сторон. Указанные положения закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Действия Печкурова А.А. и Удодова В.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели пришли к единодушному мнению о виновности Печкурова А.А. и Удодова В.В. в убийстве потерпевших. При этом С. было нанесено не менее 40 ударов в область лица, головы, живота, по другим частям тела, П. - не менее 18 ударов в область головы и в различные части тела Х. - не менее 44-х ударов кулаками, ногами, фрагментами кирпичей в область лица, головы и по другим частям тела.

С учетом множественности, характера причиненных потерпевшим телесных повреждений (т. 1 л.д. 25-30) вывод о совершении убийства потерпевших с особой жестокостью является правильным.

Доводы в жалобе адвоката Дмитриева О. об исключении осуждения Удодова В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать необоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал несовершеннолетие Печкурова А. и активное способствование Удодова В. раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба.

Доводы в жалобах и в кассационном представлении о снижении осужденным меры наказания - Удодову В. до 15 лет лишения свободы, а Печкурову А. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что явок с повинной у Печкурова и Удодова не имелось.

Как следует из материалов дела, о причастности осужденных к убийству потерпевшим органам расследования было известно до проведения обыска по их месту жительства и до задержания Печкурова и Удодова (т. 1 л.д. 80-84).

Обыск у Печкурова А. был произведен 23 апреля 2006 г. с 12 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин.

Задержан Печкуров А. был 23.04.06 г. в 15 час. 50 мин. в связи с наличием на его одежде явных следов преступления (т. 1 л.д. 105).

После этого у осужденного было отобрано заявление, в котором он сообщил о причастности к убийству Удодова (т. 1 л.д. 109).

Только после этого был задержан Удодов, основанием задержания которого послужили также следы преступления на одежде (т. 1 л.д. 120). В своем заявлении прокурору района Удодов указал о драке и избиении потерпевших совместно с Печкуровым (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, заявления, написанные осужденными, не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной и не соответствует протоколу явки с повинной (приложение 3 к ст. 476 УПК РФ).

Что касается способствования Удодовым раскрытию преступления и возмещения ущерба, то указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание и учтены судом.

Доводы в жалобе и в кассационном определении о том, что наказание Удодову не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей и подлежит снижению до 15 лет лишения свободы, не основаны на законе.

Указанные положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены в случаях, когда за преступление предусмотрены уголовным законом наказания, не связанные со сроками (пожизненное лишение свободы, смертная казнь), что предполагает и санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Как установлено судом, Печкуровым и Удодовым совершено убийство трех лиц с особой жестокостью.

Из вердикта следует, что коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному выводу о том, что Печкуров А.А. и Удодов В.В. не заслуживают снисхождения (т. 3 л.д. 138-139).

Несовершеннолетний возраст Печкурова А.А. суд учел, как смягчающее обстоятельство. Принята судом во внимание и степень участия осужденных в преступлении, наиболее активная роль Удодова.

Оснований для снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, оно является обоснованным и справедливым.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре мотивировано.

Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного - П. признан гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 233), положения ст. 54 УПК РФ ему разъяснены, на основании ст. 1074 ГК РФ с него обоснованно произведены взыскания до наступления совершеннолетия сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 4 декабря 2000 года в отношении Печкурова А.А. и Удодова В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Федорова Н.А., кассационные жалобы адвокатов Мещерякова В.Н. и Дмитриева О.Ю., законного представителя осужденного - П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

B.C. Хинкин

А.К. Мезенцев