Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 14-О07-5 Суд изменил приговор в отношении осужденных, исключив из приговора осуждение за убийство лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший был способен в силу физического и психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление осужденным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 14-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лиманского Р.В., Волошина Р.Н. на приговор Воронежского областного суда от 5 декабря 2006 года, по которому

Лиманский Р.В. ... осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Волошин Р.Н. ... осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного Волошина Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Лиманский и Волошин осуждены за разбойное нападение на потерпевшего A. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также убийство А., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 27 ноября 2005 года в г. ... при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2005 года с 22 до 23 часов Волошин и Лиманский, находясь в последнего, расположенном по адресу: ... распивали спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртного Волошин и Лиманский решили совершить разбойное нападение на престарелого А. и его убийство, с целью завладения его денежными средствами.

Разработав план совместных действий и распределив роли, около 24 часов 27 ноября 2005 года Волошин и Лиманский вооружились металлической монтировкой, взятой в доме Лиманского, и пришли к дому ..., где проживал ранее им известный А.

Под выдуманным предлогом Волошин и Лиманский пытались пройти в дом А., но получили отказ. Тогда, используя своё физическое превосходство, они оттолкнули последнего и без его разрешения, незаконно проникли в вышеуказанный дом. Проникнув в дом А. при вышеуказанных обстоятельствах, в продолжение своего совместного преступного умысла на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, Волошин и Лиманский, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору напали на престарелого A. и подвергли его избиению. При этом Волошин и Лиманский осознавали, что А. в силу престарелого возраста и физического состояния не способен защитить себя и оказать им активное сопротивление, находится вследствие этого в беспомощном состоянии. Согласно разработанному плану Волошин нанес A. удары по голове монтировкой, используемой в качестве оружия. Лиманский в это время, пройдя в соседнюю комнату, стал искать деньги и ценности. Затем Лиманский взял находившийся в прихожей дома металлический лом и прошел в комнату, где находился Д. Присоединившись к Волошину, Лиманский ломом, используемым в качестве оружия, нанес А. удары по голове.

В результате совместных умышленных действий Волошина и Лиманского А. были причинены телесные повреждения в виде 6 ран волосистой части головы (раны NN 1-6); 2-х ран в затылочной области волосистой части головы справа (раны NN 7, 8); перелом костей свода и основания черепа; разрушение вещества головного мозга правой теменной области; кровоизлияние под твердые мозговые оболочки головного мозга справа; кровоподтек на веках правого глаза с переходом на височную и щечную области, от которых потерпевший скончался.

После этого Лиманский и Волошин совместно продолжили обыск дома потерпевшего, в ходе которого в ящике тумбы Волошин обнаружил матерчатый кошелек, из которого похитил ... рублей, о чем сообщил Лиманскому. Разделив указанную сумму, они с места преступления скрылись.

В суде Волошин вину признал частично, Лиманский - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Лиманский в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений не совершал, а приговор основан на его показаниях, полученных в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, так как он проживал один, вел домашнее хозяйство. Также считает необоснованным вывод суда о том, что орудие убийства - лом он и Волошин принесли с собой, так как потерпевший А. сын погибшего, опознал обнаруженный лом и пояснил, что лом принадлежал отцу и пропал после его смерти;

осужденный Волошин выражает несогласие с приговором, указывая, что осужден за преступления, которых не совершал, однако каких-либо конкретных доводов не приводит.

Государственный обвинитель Бредихин И.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом, Лиманский и Волошин дали показания в ходе предварительного следствия, в том числе Лиманский в явке с повинной, а Волошин и при выходе на место преступления.

Оснований считать, что они оговорили себя, не имеется, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

В судебном заседании проверялись доводы Лиманского о даче им показаний в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов, но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, их показания соответствуют другим доказательствам по делу.

В частности в месте, указанном Волошиным, был обнаружен лом - одно из орудий преступления.

Потерпевший А. сын погибшего, опознал его, как принадлежавший отцу.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаками орудия убийства обладает представленный на экспертизу лом и, возможно, монтировка которую схематично нарисовал подозреваемый Волошин.

О том, что Лиманский и Волошин совместно совершили преступления, в том числе и убийство потерпевшего, пояснили свидетели К., сожительница Лиманского, а также ее брат К. которым о случившемся стало известно со слов самого Лиманского.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в разбойном нападении и убийстве потерпевшего.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал их действия, связанные с убийством потерпевшего, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

Как следует из показаний сына убитого, у отца было хорошее здоровье, он держал домашнее хозяйство: лошадь, корову, заготавливал самостоятельно сено.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Лиманского и Волошина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на изменение приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным, поскольку его размер соответствует степени тяжести совершенных ими преступлений, обстоятельствам дела и данных о личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Лиманского Р.В. и Волошина Р.Н. изменить.

Исключить их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Тонконоженко А.И.