Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 14-О07-8 Поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 14-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Минакова А.И. и Крюкова А.Д., адвоката Кривцова С.Н. на приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2006 года, которым

Минаков А.И. ... осуждён к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет;

ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Минакову А.И. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крюков А.Д. ... осуждён к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет;

ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Крюкову А.Д. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда с Минакова А.И. ... рублей, с Крюкова А.Д. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Крюкова А.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Минаков А.И. и Крюков А.Д. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; разбойного нападения на Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в период с 23 по 28 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Крюков А.Д. виновными себя признал полностью, а Минаков А.И. - не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Минаков А.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая на то, что преступлений он не совершал, а дело против него сфабриковано. Приговор постановлен на показаниях осужденного Крюкова, который вынужден был под воздействием физического насилия оговорить его, а также на противоречивых показаниях свидетелей. Свидетель С. показал, что 29 декабря к нему пришли Минаков и Крюков с сапогами, курткой и брюками в пакете, эти вещи он сжег. А свидетель Х. показал, что Минаков и Крюков принесли ему куртку 31 декабря, которую просили продать. Свидетель К. показал, что Минаков и Крюков принесли телефон, который просили продать, тогда как его мать показала, что с телефоном приходили другие ребята. Сожительница Ч., а также свидетели Г., Н. и Д. называют разные марки телефона. В суде не было предъявлено орудие преступления, не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби.

осужденный Крюков А.Д. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что у него на иждивении имеется малолетний (а не несовершеннолетний, как указано в приговоре) ребенок. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 УК РФ, полагая, что все его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ. Материалами дела не доказано, что он имел умысел на завладение имуществом потерпевшего, брал имущество у потерпевшего и реализовывал его;

адвокат Кривцов С.Н. просит приговор в отношении Крюкова А.Д. изменить и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Крюков А.Д. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника, в совершении преступлений играл не главную роль, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из показаний осужденного Крюкова А.Д. следует, что примерно 25 декабря 2005 года Минаков предложил ему совершить кражу кур в поселке Он согласился понаблюдать за окружающей обстановкой. Минаков перелез через забор одноэтажного деревянного дома и вскоре вернулся с курами, помещенными в сумку. После реализации кур Минаков передал ему ... рублей. Эти показания были даны Крюковым А.Д. до подачи заявления потерпевшей о совершении у нее кражи кур.

Показания Крюкова А.Д. подтверждены показаниями потерпевшей Е. о совершении у нее кражи ... кур на сумму ... рублей, протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 41), справкой о стоимости птицы (т. 4, л.д. 91).

Действиям осужденных в данной части обвинения судом дана правильная правовая оценка.

Виновность Минакова А.И. и Крюкова А.Д. разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Ч. также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Крюкова А.Д. видно, что 27 декабря 2005 года после употребления спиртных напитков в разных местах г. ... ночью, Минаков предложил ему остановить машину, напугать водителя и забрать у него деньги, он согласился. Они остановили машину и попросили отвезти их в г. ..., за мост. Там таксист попросил их выйти из машины и вышел сам. Минаков стал ссориться с водителем, нанес ему удара четыре предметом, похожим на топорик или баллонный ключ, в темноте не было видно. Затем он взял этот же предмет и ударил им водителя по голове, а Минаков продолжал наносить удары палкой. После этого они поместили потерпевшего в багажник автомобиля, хотели утопить автомобиль в реке Дон, но он застрял в снегу. Минаков взял в машине сумочку водителя и его сотовый телефон, дал ему (Крюкову) ... рублей денег. На следующий день они возвращались к автомобилю, Минаков открывал багажник машины гвоздодером.

Показания осужденного Крюкова А.Д. последовательны на всем протяжении производства по делу, подтверждены им в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Считать их самооговором или оговором Минакова А.И., либо не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Из показаний свидетеля Б. следует, что связь с Ч. пропала 28 декабря 2005 года в 3 часа 30 минут.

Свидетели Т., Ж. и Т. показали, что в салоне автомобиля Ч. находился раздвижной баллонный ключ; аналог такого ключа приобщен к материалам дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что 28 декабря 2005 года к нему приходил Минаков с парнем, похожим на Крюкова. Минаков попросил его продать сотовый телефон ..., рассказал, что накануне ночью употреблял с товарищем спиртное, домой возвращались на такси. Они вытащили водителя из машины, избили его, били ключом, который потом выбросили в реку ... Похитили деньги, сотовый телефон и рацию, которую приняли за магнитолу. Ее тоже выбросили. Он согласился помочь Минакову и продал телефон вместе со своим знакомым по имени С. в павильон у магазина ...

Свидетель В. подтвердил показания К., пояснив, что Минаков передал телефон К. в его присутствии, говорил, что ограбили водителя.

Свидетель Х. показал, что 31 декабря 2005 года во время распития спиртных напитков Минаков рассказывал, что несколько дней назад он с кем-то совершил убийство таксиста, труп которого поместили в багажник автомобиля, забрали деньги, телефон и рацию.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Минакова А.И. о том, что свидетелями были даны противоречивые показания, являются необоснованными.

Свидетель С. показал, что 29 декабря 2005 года к нему домой пришли Минаков и Крюков, принесли пакет с сапогами, курткой и брюками, попросили их сжечь, что он и сделал. На одежде и сапогах он заметил следы, похожие на кровь.

Показания свидетеля Х. о том, что 31 декабря 2005 года Минаков приносил ему кожаную куртку, просил помощи в ее продаже, не опровергают показаний свидетеля С. Принесенная С. куртка была сожжена. Какую куртку приносил Минаков Х. не установлено. В похищении куртки е Ч. осужденные не обвинялись.

Также не опровергают показаний свидетелей К. и В. показания свидетеля К., поскольку она не запомнила приходивших к ним лиц. В то же время свидетели К. и В. последовательно, в том числе, на очных ставках с Минаковым, утверждали, что одним из приходивших был именно Минаков, который передал К. телефон и рассказал об обстоятельствах его похищения.

Из показаний свидетелей К., В., С., Г., Р., Н., Ф., Д. и Ч. протокола выемки у Ч. (сожительницы потерпевшего) коробки от сотового телефона, протокола выемки в павильоне "..." у Г., акта закупки товароматериальных ценностей (т. 2, л.д. 104-105), справки ОАО "..." телефонного аппарата у Ф., и его опознания Ч., следует, что именно похищенный осужденными у потерпевшего телефонный аппарат "..." по цепочке указанных свидетелей перешел к Ф., у которого и был изъят.

Показания свидетелей Д. и Н. о том, что в декабре 2005 года осужденные предлагали купить у них телефон "...", принадлежащий Крюкову, не может поставить под сомнение показания указанной цепочки свидетелей, подтвержденных письменными и вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила от тупой травмы головы, которая образовалась в результате не менее чем 13 травматических воздействий. Ушибленные раны головы причинены предметом, имеющим удлиненную цилиндрическую следообразующую поверхность, одна из них причинена предметом, имеющим следообразующую поверхность в виде неравномерно выраженного двухгранного ребра (т. 3, л.д. 8-15). Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы морфологические свойства 5 ран на голове и кровоподтек на левом плече могли образоваться при травматических воздействиях баллонным выдвижным ключом, аналог которого был представлен на экспертизу (т. 3, л.д. 173-179).

В ходе обыска в домовладении Минакова А.И. был изъят гвоздодер, от которого, согласно заключению трасологической экспертизы, могло образоваться повреждение на верхней части заднего крыла автомобиля потерпевшего (т. 2, л.д. 171-172, т. 3, л.д. 185-188).

Виновность Минакова А.И. и Крюкова А.Д. подтверждена также заключением эксперта о наличии на дубленке и брюках Крюкова крови, которая может принадлежать потерпевшему Ч. заключениями экспертиз вещественных доказательств (т. 3, л.д. 77-94, 99-103, 119-147), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Отсутствие в материалах дела предмета преступления объясняется тем, что, как показал свидетель К. осужденные выбросили этот предмет в реку ...

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Минакова А.И. утверждениям, судом тщательно проверялось его заявление об алиби, был допрошен ряд свидетелей, о вызове которых он просил.

Однако эти свидетели - родственники и знакомые Минакова А.И. дали противоречивые показания, которые не опровергают изложенных в приговоре доказательств его виновности в совершении преступления.

Минаков А.И. в судебном заседании утверждал, что около 19 часов 27 декабря 2005 года он уехал вместе с К. за новогодними елками в лес. Вернулись поздно ночью и легли спать у него дома. Его сестра М. показала, что видела в этот вечер брат К. у себя дома в 21 час 30 минут. Однако свидетель К. показал, что 27 декабря 2005 года к Минаковым не заходил и у них дома не был. Другая сестра (М.) утверждала, что ночью вся семья, в том числе, и их отец, находились дома, однако отец (М.) показал, что с 24 по 30 декабря 2005 года он вообще дома не был. Его мать М. показала, что в этот вечер Минаков А.И. находился дома, в гостях у него был С.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Минакова А.И. и Крюкова А.Д.., и их действия квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Крюкова А.Д. об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как из показаний его самого, других материалов дела, следует, что он и Минаков А.И. заранее договорились напасть на водителя и завладеть его имуществом. Свой план они реализовали, применив по отношению к потерпевшему насилие, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Наказание Минакову А.И. и Крюкову А.Д.. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении Минакова А.А. и Крюкова А.Д. оставить без изменения, а их и адвоката Кривцова С.Н. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Семенов Н.В.