Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 14-О08-30 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 14-О08-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Астафьева А.В. и адвоката Батракова А.С. на приговор Воронежского областного суда от 14 мая 2008 года, которым

Астафьев А.В. ... осуждён:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Астафьеву назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Астафьева в пользу А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в его пользу - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Астафьева в пользу A. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба и ... рублей в его пользу - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор Воронежского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Астафьев признан виновным и осуждён за умышленное убийство А. за покушение на убийство А. и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба.

Преступные действия осуждённым совершены 30 марта 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Астафьев виновным себя признал, пояснил, что обстоятельства происшедшего не помнит, вместе с тем считает, что мог совершить это преступление, если об этом показывают свидетели.

В кассационных жалобах:

осуждённый Астафьев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по причинению телесных повреждений А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. Он указывает, что его действия в части убийства А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, но мера наказания назначена слишком суровая. У него не было умысла на убийство. Всё произошло в связи с употреблением спиртного.

Его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ также квалифицированы правильно. Но при назначении наказания по этой статье суд не учёл то обстоятельство, что он находился в стрессовом состоянии.

Действия в части причинения телесных повреждений А. квалифицированы неправильно. Умысла на убийство А. у него не было. Удары ножом нанёс ему в драке, обороняясь. Вывод суда о том, что он преступный умысел на убийство А. не довёл до конца по независящим от него причинам, является предположением.

Назначенное ему наказание в виде 15 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Он юридически не судим, характеризуется положительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет престарелую мать, преступление, которое совершил, относится к числу бытовых. Не учтена роль потерпевшей, которая торговала спиртосодержащей смесью.

Адвокат Батраков А.С. в защиту Астафьева просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого в части причинения телесных повреждений Алехину В.А. с ч. 3 ст. 30, п  "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. Адвокат ссылается на то, что действия осуждённого по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

В части квалификации действий в отношении причинения телесных повреждений А. приговор является незаконным. Действия Астафьева в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вынесенный приговор не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам дела и личности виновного. Суд не учёл всех обстоятельств дела, не принял во внимание данные о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие его наказание. Астафьев юридически не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, престарелую мать. Суд не учёл данные о личности потерпевшей А., которая торговала спиртосодержащей смесью. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на жалобу осуждённого, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Астафьева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Астафьев необоснованно привлечён к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 марта 2007 года около 18 часов Астафьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к А., проживавшей в ... с целью приобретении у неё спиртосодержащей жидкости. Выпив приобретённое спиртное, осуждённый попросил ещё без оплаты. Потерпевшая А. отказала ему. Астафьев стал настаивать, возникла ссора, в ходе которой у осуждённого возник умысел на убийство потерпевшей. Имевшимся у него сапожным ножом он нанёс А. удар в грудь.

Спасаясь, А. побежала в ванную комнату, где находился её сын - А. попытался отобрать нож у осуждённого и пресечь его преступные действия. Однако, Астафьев, имея умысел на убийство 2-х лиц, ножом нанёс несколько ударов в верхнюю часть тела потерпевшего. А. оттолкнув осуждённого, стал убегать, но Астафьев на кухне догнал потерпевшего, сбил его с ног и, реализуя умысел на убийство, нанёс ему удар сапожным ножом в шею.

Полагая, что А. мёртв, осуждённый вернулся в комнату, где находилась А. и с целью её умышленного убийства нанёс ей не менее 22-х ударов в область груди, живота, шеи и других частей тела.

От полученных телесных повреждений А. скончалась на месте совершения преступления.

Во время убийства А., А. удалось выбежать на улицу, обратиться за помощью к соседям, он был доставлен в больницу, смерть его не наступила по причинам, не зависящим от воли осуждённого, - в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Совершив указанные преступные действия, Астафьев с целью сокрытия следов преступления на кухне зажёг 4 конфорки газовой плиты, сбросил вещи на пол и поджёг их, а затем поджёг вещи в зале, где находился труп А. В ходе возникшего пожара огнём уничтожены вещи потерпевших на общую сумму ... рублей.

Вина Астафьева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А., А., А. показаниями свидетелей Ч., С., К., В., С., С., Ш., П., Д., К., Ш., Ф., протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что у осуждённого Астафьева не было умысла на убийство А., действия его в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом проверялось. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Астафьев покушался на убийство потерпевшего А. К такому выводу суд пришёл, учитывая способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшему. Нанося неоднократные удары ножом, в том числе и в жизненно важный орган тела - шею, осуждённый сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего А. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли осуждённого причинам - в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Полагая, что после причинённых ножом ударов А. - последний скончался, Астафьев, имея умысел на лишение жизни 2-х лиц, - соверши л затем убийство А.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Астафьева в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания осуждённому Астафьеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на другой уголовный закон, смягчения ему меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, о которых указывается в кассационных жалобах, судом учтены при назначении меры наказания Астафьеву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Астафьева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Батракова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Бондаренко О.М.