Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14-О08-43 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за совершение убийства и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 14-О08-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышницына А.С., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ролдугина Д.И., адвоката Баева О.Я. на приговор Воронежского областного суда от 11 сентября 2008 года, по которому

Ролдугин Г.И. ... осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Ролдугина Д.И., адвоката Баева О.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ролдугин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ., повлекшего смерть потерпевшего. Осужденный также признан виновным в убийстве потерпевшего Д. с целью сокрытия причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Щ. Преступления совершены 29 февраля 2008 года г. ...

В судебном заседании Ролдугин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ролдугин указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на убийство Д. и сокрытие преступления у него не было; на следствии он дал показания в результате оказанного на него давления работниками милиции; показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, производны от рассказов его и Ж.; в содеянном он раскаялся. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Баев также просит переквалифицировать действия Ролдугина со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что на следствии показания, касающиеся факта причинения смерти Д. осужденный дал в результате оказанного давления; показания Ж., К. и других свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, производны от показаний Ролдугина, к тому же они противоречивые, и к ним следует отнестись критически; суд не принял во внимание, что потерпевший является отрицательной личностью; осужденный не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся, что дает возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Ролдугина подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования осужденный Ролдугин показал, что во время ссоры нанес несколько ударов Щ. в том числе и по голове. После чего ушел. Через некоторое время он вернулся со Ж. Поняв, что Щ. умер, он (осужденный) стал просить Д. не рассказывать о происшествии. Получив отказ, он стал избивать потерпевшего, и бил его до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Ж. показал, что Ролдугин 29 февраля 2008 года рассказал об избиении им Щ. Придя в квартиру последнего, они обнаружили труп потерпевшего. Позднее он узнал, что осужденный убил Д. с целью сокрытия преступления.

Свидетель Л. показал, что Ролдугин рассказал ему, что избил потерпевших. Д. он убил как свидетеля преступления.

Свидетель К. показал, что 1 марта 2008 года Ролдугин сообщил ему об убийстве Щ. и Д. Последнего он убил за отказ сохранения тайны убийства Щ.

У свидетелей не было оснований для оговора осужденного, их показания не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылка на них в приговоре обоснована.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Щ. наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате ударов. Смерть Д. наступила в результате тупой травмы головы.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ролдугин не имел умысла на убийство Д. и наносил ему удары не с целью сокрытия предыдущего преступления, были судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, с указанием в приговоре оснований такого решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ролдугина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Ролдугина назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 11 сентября 2008 года в отношении Ролдугина Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Хинкин B.C.