Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 14-О09-32СП Суд оставил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, вопросный лист сформулирован в соответствии с законом, вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 14-О09-32СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Воронова А.В.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Сидорова В.Л. и Сорочинской О.Н. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2009 года, по которому

Луценко В.В. ... ранее судимый - 6 апреля 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Луценко В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного Луценко В.В. и его адвоката Филиппову О.П., возражавших против отмены оправдательного приговора, Судебная коллегия установила:

Луценко обвинялся в совершении убийства двух лиц, с особой жестокостью.

По версии обвинения, 4 апреля 2001 года, после возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, Луценко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... стал наносить Б. и Ш. удары ногами и руками, а затем нанес ножом Б. - не менее 91 удара, а Ш. - не менее 34 ударов. От полученных множественных ранений потерпевшие скончались на месте.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 29 апреля 2009 года, которым было признано недоказанным совершение подсудимым указанных действий, Луценко В.В. был оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании ст.ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 и 350 п. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственных обвинителей Сидорова В.Л. и Сорочинской О.Н. (том 5 л.д.л.д. 168-172, 177-179) ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении отмечается, что присяжные заседатели - Ш. и Б., несмотря на поставленные перед ними, также как и другими кандидатами в присяжные заседатели вопросы, не сообщили суду и другими кандидатами в присяжные заседатели вопросы, не сообщили суду и участникам судебного процесса о том, что их сыновья: - Ш., ... года рождения и Б. ... года рождения, ранее привлекались к административной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению авторов представления, противоречит требованиям ст. 328 ч. 3 УПК РФ, которые обязывают кандидатов в присяжные правдиво отвечать за заданные им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

В связи с сокрытием присяжными заседателями Ш. и Б. указанных сведений, сторона обвинения, отмечается в представлении, была лишена возможности участия в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, использования мотивированных и немотивированных отводов.

Отмеченное нарушение, по утверждениям государственных обвинителей, является существенным, так могло повлиять на вынесение обоснованного и справедливого вердикта.

Кроме того, в представлении указывается: на недопустимость высказанных в суде адвокатом Филипповой О.П. сомнений, относительно достоверности выводов проведенных экспертных исследований, а также на необъективность, по мнению стороны обвинения, напутственного слова председательствующего.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный Луценко В.В. просит Судебную коллегию оставить его без удовлетворения, признав приведенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, оснований для отмены приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Государственным обвинителям, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей любым присяжным заседателем.

Доводы кассационного представления о том, что сторона обвинения была ограничена в праве участия в формировании коллегии присяжных необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанные процессуальные права участниками судебного процесса, в том числе и государственными обвинителями, были реализованы.

Представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре.

Ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Отраженные в протоколе судебного заседания высказывания адвоката Филипповой О.П. о том, что выводы проведенных экспертиз носят только предположительный характер, не свидетельствуют о попытках незаконного влияния на присяжных заседателей, т.к. указанные высказывания в прениях являются вполне допустимыми.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с формулировками предъявленного подсудимым обвинения, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам предложенных вопросов. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов.

Утверждения кассационного представления о необъективности напутственного слова Судебной коллегией признаются безосновательными. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих Луценко В.В., так и оправдывающего его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов относительно их достоверности. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ, является ясным, понятным и непротиворечивым. Обсуждение вердикта было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 347 УПК РФ, а принятые председательствующим решения соответствуют правилам ст.ст. 348 ч. 1 и 350 п. 2 УПК РФ.

Доводы кассационного представления, в котором ставится под сомнение законность участия в судебном заседании присяжных заседателей Ш. и Б., по тем основаниям, что они скрыли от участников судебного процесса то, что их сыновья: Ш. ... года рождения и Б. ... года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, и то, что эти обстоятельства могли отразиться на их объективности при оценке обвинения Луценко, Судебная коллегия признает необоснованными.

Представленные государственными обвинителями статистические распечатки сведении о привлечении Б. и Ш. к административной ответственности в 2006-2007 году, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений не является достаточными для определенного вывода о том, что привлекаемые к административной ответственности лица являются сыновьями присяжных заседателей Ш. и Б., членами их семей, о том, что эти присяжные заседатели достоверно знали о фактах привлечения этих граждан к административной ответственности. Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт привлечения близких родственников кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, тем более в условиях истечения сроков давности административных проступков, не может быть признан обстоятельством, исключающим участие этих кандидатов в коллегии присяжных.

Государственными обвинителями не представлено никаких подтверждений тому, что в ходе отбора присяжных заседателей Ш. и Б. имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о негативном отношении указанных присяжных заседателей к правоохранительным органам и их деятельности, которые могли повлиять на объективность принимаемых ими решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2009 года в отношении Луценко В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Сидорова В.Л. и Сорочинской О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Воронов А.В.