Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 14-О09-37 Оснований для изменения приговора осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа нет, поскольку суд дал правильную квалификацию его действиям, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 14-О09-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Засыпкина Н.А. на приговор Воронежского областного суда от 10 июня 2009 года, которым

Засыпкин Н.А. ... осуждён по ст. 317 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а далее в исправительной колонии строгого режима.

С Засыпкина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу З. ... рублей, в пользу З. ... рублей, в пользу В. ... рублей.

Также постановлено взыскать с Засыпкина Н.А. в пользу З. возмещение материального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Попова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. и потерпевшего В. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия установила:

приговором суда Засыпкин Н.А. признан виновным и осуждён за посягательство на жизнь сотрудников ДПС ГИБДД ОВД ... В. и З. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступление совершено 1 декабря 2008 года ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит смягчить наказание с учётом смягчающих обстоятельств, исключить указание об отбывании первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшим. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о степени общественной опасности совершённого преступления не в полной мере соответствует материалам дела. Действия работников милиции носили противоправный характер, инспектор ГИБДД З. потребовал с него ... рублей, угрожал физической расправой. Выстрелы из ружья были не прицельными. Он не желал наступления смерти работников милиции. Суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевших. В приговоре необоснованно указано, что совершено посягательство на жизнь двух сотрудников правоохранительных органов и не довёл свой умысел до конца в отношении В. Отбывание наказания в тюрьме назначено без учёта личности осуждённого, а компенсация морального вреда определена без учёта принципов разумности и справедливости.

Государственный обвинитель Сидоров В.Л., представитель потерпевшего В. - Раев В.И., потерпевшая З. в возражениях на кассационную жалобу, находят доводы жалобы не состоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. видно, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... 1 декабря 2008 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД З. во время дежурства остановили две автомашины и мотоцикл для проверки документов. Мотоциклом управлял Засыпкин, который был в нетрезвом состоянии, не имел документов на транспортное средство и обнаруженное у него ружьё. В патрульной автомашине были составлены протоколы отстранения Засыпкина от управления транспортным средством и задержания мотоцикла. З. вызвал эвакуатор для доставления мотоцикла на штрафную стоянку. Он занимался поисками понятых. В это время из мотоцикла исчезло ружьё. После осмотра автомашины "...", он стал возвращаться к мотоциклу. Засыпкин выстрелил в него из ружья, а спустя не более 1,5 секунд произвёл второй выстрел, после которого упал З. Затем Засыпкин переломил стволы ружья. В это время он и С. повалили Засыпкина на землю и отобрали ружьё.

По показаниям свидетеля С., когда В. пошёл в сторону мотоцикла, Засыпкин взял ружьё двумя руками, правой рукой около спусковых крючков, левой рукой - за цевьё, приклад поднял на уровне груди, а стволы направил на уровне пояса В., до которого было около 2 метров. Засыпкин крикнул ему (С.): "Отойди". В тот же момент В. отпрыгнул влево, и прозвучал выстрел. В. после выстрела стал отбегать в сторону патрульной машины. Засыпкин Н.А. сделал шаг-два в сторону патрульной машины и произвел выстрел с расстояния 6-7 метров в З. После производства второго выстрела Засыпкин отошел в сторону и разложил ружье для перезарядки. С. и В. свалили Засыпкина на землю. Засыпкин объяснял свои действия тем, что у него сдали нервы.

Свидетель С. показал, что услышал звук выстрела, и увидел вспышку света у мотоцикла, когда З. шёл к патрульной машине. Спустя не более 1-2 секунд, раздался второй выстрел и З. упал на землю. Расстояние от Засыпкина до В. в момент производства первого выстрела составляло около 2 метров, расстояние от Засыпкина до З. в момент второго выстрела составляло 7-8 метров. После того, как З. упал, он (С.) подбежал к последнему и услышал крик В., что Засыпкин перезаряжает ружье. Засыпкин держал в руках ружьё с "переломленными" стволами. Он (С.) вместе с В. свалили Засыпкина на землю и отобрали ружьё, которое он не отпускал.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть З. наступила в результате проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения живота; В. причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения живота с повреждение сальника, сквозного огнестрельного пулевого ранения правого предплечья с повреждением его костей и сухожилий, слепого огнестрельного пулевого ранения левого предплечья.

Суд, надлежащим образом оценив эти и другие, указанные в приговоре доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Засыпкин совершил посягательство на жизнь сотрудников милиции З., причинив ему смерть и В., причинив ему тяжкий вред здоровью, не доведя умысел на причинение смерти по независящим от осуждённого причинам. Целью посягательства на жизнь сотрудников милиции являлась воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Засыпкин, производя выстрел из ружья с близкого расстояния в жизненно важные органы сотрудников милиции, действовал с прямым умыслом на лишение жизни. Реализовать умысел на лишение жизни потерпевшего В. не удалось, поскольку потерпевший отпрыгнул с линии выстрела, а далее осуждённый был обезоружен.

Поэтому ссылка суда на то, что совершено посягательство на жизнь двух сотрудников правоохранительных органов, и не доведён умысел до конца в отношении В., не противоречит материалам дела и предъявленному обвинению.

Довод жалобы о том, что выстрел в работников милиции был неприцельным, осуждённый не желал наступления смерти работников милиции, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждения автора жалобы о том, что действия работников милиции носили противоправный характер, инспектор ГИБДД З. потребовал с него ... рублей, угрожал физической расправой, опровергаются показаниями потерпевшего В. и свидетеля С.

Как видно из материалов дела, действия сотрудников милиции соответствовали требованиям Закона РФ "О милиции", должностным инструкциям инспектора ДПС ГИБДД, Кодексу РФ "Об административных правонарушениях".

Осуждённый обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого, поскольку по объективным выводам стационарной психолого-психиатрической экспертизы в это время и во время производства по уголовному делу он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия его правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

Наказание и вид исправительной колонии назначены в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и других, указанных в кассационной жалобе обстоятельств. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевших не имеется, ввиду отсутствия такого поведения потерпевших.

Назначение отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме судом мотивировано и соответствует положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами судебная коллегия не имеет.

Гражданские иски рассмотрены также в соответствии с требованиями закона. Принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены судом, поэтому нет оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 10 июня 2009 года в отношении Засыпкина Н.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Тонконоженко А.И.