Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 15-О06-1 Суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного, сославшись на то, что он отказался от таковой, однако с этим согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии заявления о явке с повинной, поэтому приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания о непризнании явки с повинной осужденного смягчающим обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2006 г. N 15-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных Кубанцева A.M., Саблина Д.И., адвокатов Соколовой О.И., Петрушиной Н.В. на приговор Верхового суда Республики Мордовия от 14 октября 2005 года, по которому

Кубанцев А.М., ...,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саблин Д.И., ...,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденного Кубанцева A.M., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей действия осужденных переквалифицировать со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 2 УК РФ, и со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, действия Кубанцева на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, Саблина на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

Кубанцев и Саблин признаны виновными в незаконном приобретении, ношении, передаче, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, а также в покушении на убийство Я. совершенное организованной группой.

Преступления ими совершены в 2005 году ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Саблин выражает несогласие с приговором, указывает, что об убийстве потерпевшего с Кубанцевым не договаривались. Я. угрожал расправой, организованной группой они преступлений не совершали, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кубанцев в кассационных жалобах указывает, что он умысла на убийство Я. не имел, хотел только напугать его, обрез, оружием за которое наступает ответственность по ст. 222 УК РФ, не является, организованной группой преступлений они не совершали, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты Соколова О.И. и Петрушина Н.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Кубанцева A.M. просят приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ и со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 2 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на убийство и организованной группы, назначить Кубанцеву минимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания ими вины, доказана показаниями свидетелей Е., К., С., Г., К., Г., списком телефонных соединений, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что умысла на убийство потерпевшего они не имели и об этом не договаривались, несостоятельны.

Судом обоснованно установлено, что, желая отомстить Я. осужденные подготовили обрез, опробовали его, следили за потерпевшим и по сигналу Саблина, Кубанцев с близкого расстояния произвел выстрел в живот потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от воли виновных причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на убийство и предварительной договоренности об этом.

Что касается обреза, то он обоснованно признан огнестрельным оружием, за которое наступает ответственность по ст. 222 УК РФ, поскольку он переделан из охотничьего оружия для противоправных целей.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в незаконном приобретении, ношении, передаче, переборке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на убийство Я.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Кубанцева и Саблина.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд исходил из того, что преступления были совершены организованной группой. Вместе с тем для признания совершения преступления организованной группой необходимо установить ее устойчивость и предварительную объединенность. Что касается устойчивости, то суд этого вопроса не исследовал и в приговоре этого никак не отразил. Более того в приговоре суд указал: "О своем намерении отомстить Я. Саблин сообщил своему другу Кубанцеву, предложил помочь ему в этом. Кубанцев, связанный дружескими отношениями, согласился ...".

Оружие, как видно из материалов дела, непосредственно для совершения этого преступления не приобреталось, а имелось ранее, четкое распределение ролей также отсутствовало.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой подлежит исключению.

Что касается незаконных действий с оружием, то они совершались группой лиц по предварительному сговору, поэтому действия Кубанцева и Саблина следует переквалифицировать со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Материалами дела установлено, что непосредственным исполнителем покушения на убийство потерпевшего Я. являлся Кубанцев, а Саблин фактически организовал это преступление, то есть явился соучастником.

При таких обстоятельствах действия осужденных со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ подлежат переквалификации: Кубанцева на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, а действия Саблина на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Кубанцеву и Саблину суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вместе с тем суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Кубанцева, сославшись на то, что он отказался от таковой. Однако с этим согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии заявления о явке с повинной.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2005 года в отношении Кубанцева А.М. и Саблина Д.И. изменить, исключить указание о непризнании явки с повинной Кубанцева смягчающим обстоятельством, признать ее таковым, переквалифицировать действия осужденных: со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Кубанцеву 3 года лишения свободы, Саблину - 4 года лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать: действия Кубанцева на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы, действия Саблина на ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить: Кубанцеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Саблину по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Соколовой О.И., Петрушиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Талдыкина Т.Т.