Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 15-О07-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на создание банды в целях нападения на граждан, а также в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 15-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С, Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Алимова К.Х. и Ермакова Н.Д., адвоката Столяровой Н.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2007 года, которым

Алимов К.Х., ..., судимый 28 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2006 года по отбытии наказания,

- осуждён к лишению свободы по:

ст. 30 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ на десять лет;

ст. 162 ч. 3 УК РФ на десять лет;

ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Алимову К.Х. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алимов Р.К., ..., судимый 13.06.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.01.2004 г.,

- осуждён к лишению свободы по:

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на три года;

ст. 226 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на шесть лет.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Алимову Р.К. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ермаков Н.Д., ..., судимый 1) 05.05.1991 г. по ст. 144 ч. 2, ст. 191.2 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден 07.09.2000 г. в силу акта амнистии, 2). 28.10.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 3) 08.10.2003 г. (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.05.2006 г. на 1 год 1 месяц 19 дней,

осуждён к лишению свободы по:

ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на пять лет;

ст. 226 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на восемь лет.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Ермакову Н.Д. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ермакову Н.Д. окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Алимов Р.К. и Ермаков Н.Д. оправданы за отсутствием состава преступления.

По этому же делу осужден Ягнаев А.З., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Алимова К.Х., подтвердившего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., не поддержавшей кассационное представление и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Алимов К.Х. признан виновным в покушении на создание банды в целях нападения на граждан, а также в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Алимов Р.К. и Ермаков Н.Д. признаны виновными в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также как хищения огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в сентябре 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алимов К.Х., Алимов Р.К. и Ермаков Н.Д. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русяев И.А. просит приговор в отношении Алимова К.Х., Алимова Р.К. и Ермакова Н.Д. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. По мнению прокурора, суд необоснованно оправдал Алимова Р.К. и Ермакова Н.Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Их действия, кроме того, подлежат квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "а" и 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ. Материалами дела установлено, что Алимов К.Х., еще отбывая наказание в местах лишения свободы, решил создать организованную группу с целью нападения на граждан. Он вовлек в эту группу своего сына Алимова Р.К., а также Ермакова. Нападение на А. ими было тщательно спланировано, распределены роли, приготовлена одежда, маски, веревки для связывания потерпевшему рук. В результате они завладели оружием и намеревались совершить следующее нападение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Столярова Н.В. просит его отклонить.

В кассационных жалобах:

осужденный Алимов К.Х. просит отменить приговор, указывая на то, что преступлений он не совершал. Показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя, который дал ему текст показаний и заставил выучить его наизусть, заставил заменить адвоката Халикову на адвоката Дыденко. Его неоднократно подвергали избиению работники милиции, поэтому он и в судебном заседании боялся сказать правду. В совершении разбойного нападения он участия не принимал, банду не создавал. При назначении наказания суд не учел его возраста и наличия у него серьезного заболевания;

осужденный Ермаков Н.Д. просит исключить из приговора его осуждение по ст. 226 УК РФ, указывая на то, что он шел к потерпевшему с целью похитить деньги, так как нуждался в них. Ружье он не похищал и не имел на это умысла. Показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. По окончании предварительного следствия было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела, а в судебном заседании было предоставлено для этого мало времени;

адвокат Столярова Н.В. просит приговор в отношении Ермакова Н.Д. изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников. В содеянном он раскаялся, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Алимова К.Х., Алимова Р.К. и Ермакова Н.Д. в совершении преступлений в отношении А., установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Алимов К.Х. в судебном заседании не отрицал, что он предложил Ермакову и своему сыну Алимову Р.К. совершить преступление в отношении муллы А, сказав о том, что в его доме есть деньги.

Ермаков выставил окно в коридоре дома, и они втроем проникли в дом. Когда он зашел в дом, А. уже лежал на полу, руки у него были связаны. Он нанес два удара по лицу А. и ушел. Ермаков также наносил удары А.

Осужденные Ермаков Н.Д. и Алимов Р.К. в судебном заседании дали, в целом, аналогичные показания. Вместе с тем, из их показаний следует, что Ермаков Н.Д. и Алимов К.Х. связали А., веревкой. Они все втроем искали деньги и золото, но не нашли. Наткнулись на железный ящик, там было ружье в чехле и чай. В доме потерпевшего они взяли ружье, видеомагнитофон, другие вещи.

В то же время в ходе предварительного следствия Алимов К.Х. показывал, что в местах лишения свободы он познакомился с И., который рассказал, что у муллы А. дома хранится много денег и золота, есть ружье и патроны. Он решил завладеть этим имуществом. Там же он познакомился с Ермаковым, поделился с ним своими планами. Когда Ермаков приехал к нему после освобождения, он договорился с ним и своим сыном Р. совершить нападение на А. Приготовили маски, одежду, веревку. Когда зашли в дом, он ударил А. кулаком по лицу, стал удерживать, а Ермаков связал его веревкой, требовали деньги и ценности. Ермаков вышел на улицу, чтобы найти какую-нибудь монтировку для вскрытия обнаруженного в доме металлического ящика. А он тем временем стал прикладывать раскаленный утюг к плечу А., требуя деньги и золото, тот потерял сознание.

Затем они втроем сломали замок на ящике, в котором находилось охотничье ружье в чехле и другие вещи (т. 3, л.д. 52-54, 161-164).

Ермаков Н.Д. и Алимов Р.К. в ходе предварительного следствия также показывали, что перед нападением Алимов К.Х. говорил, что у потерпевшего есть ружье, из которого можно сделать обрез. Во время нападения Алимов К.Х. жег утюгом плечо потерпевшему. Металлический ящик с ружьем вскрывали втроем (т. 3, л.д. 153-157, 237-245, 168-173).

В ходе проверки показаний на месте Ермаков Н.Д. в доме потерпевшего указал на утюг, которым Алимов К.Х. причинял телесные повреждения потерпевшему, утюг был изъят (т. 1, л.д. 237-245).

Осужденный Янгаев А.З. показал, что в сентябре 2006 г. по просьбе Ермакова в 5 часов утра он подъехал к дому своего дяди Алимова К.Х., Ермаков и Алимова Р., положили в багажник машины мешки с вещами. По просьбе Ермакова он оставил эти мешки у своей знакомой, а через 3-4 дня забрал их. В них находилось два магнитофона, видеомагнитофон и ружье.

Между тем на предварительном следствии Янгаев показывал, что, когда он приехал к Алимову К.Х., тот рассказал ему, что он, Алимов Р.К. и Ермаков Н.Д. совершили нападение на одного из жителей села, похитили вещи и охотничье ружье, которые погрузили в его автомашину (т. 3, л. д. 177-183).

Из показаний потерпевшего А. следует, что он проснулся от удара по голове. Ему связали руки и стали избивать и угрожать, требуя деньги, прикладывали к плечу раскаленный утюг. Он кричал, а затем потерял сознание. В результате ему сломали челюсть, причинили ожог плеча. Из дома похитили охотничье ружье и другое имущество. Ранее у него из дома совершил кражу сосед И., который знал, что в доме хранится ружье.

Изложенные потерпевшим А. обстоятельства совершения на него нападения и похищения у него имущества подтверждены показаниями потерпевшей М., свидетелей Я. и Я.

Свидетель И. суду показал, что он в местах лишения свободы познакомился с Алимовым К.Х., рассказал Алимову, что осужден за кражу магнитофона из дома муллы. В ходе предварительного следствия он утверждал, что говорил Алимову К.Х. о том, что в доме А. имеется много ценного имущества, охотничье ружье (т. 3, л.д. 61-66).

Установленные приговором обстоятельства совершения осужденными преступных действий в отношении потерпевшего А. подтверждены также: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-13); заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на утюге обнаружены клетки кожного эпителия, происхождение которых от потерпевшего А. не исключается (т. 2, л.д. 54-58); протоколом обыска в доме Янгаева А.З. в ходе которого были изъяты охотничье ружье и видеомагнитофон (т. 1, л.д. 143-148), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из заключений судебных медицинских экспертиз следует, что потерпевшему А. были причинены двухсторонний перелом нижней челюсти; множественные ссадины и гематомы лица, туловища и конечностей, термические ожоги левого плеча второй степени, которые образовались в результате воздействия среды с высокой температурой. Эти телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 41-43, 129-130).

Действия всех осужденных в этой части судом квалифицированы правильно, в соответствии с ролью каждого в совершении преступления, а также того обстоятельства, что Алимов К.Х., выйдя за пределы предварительного сговора, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Виновность Алимова К.Х в покушении на создание банды также подтверждена исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона создание банды предполагает совершение любых действий, направленных на образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.

В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим, не зависящим от этого лица обстоятельствам, не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды.

В ходе предварительного следствия Алимов К.Х. показал, что в местах лишения свободы он познакомился с И. который рассказал, что у муллы А. дома хранится много денег и золота, есть охотничье ружье. Кроме того, И. рассказал, что в с. ... проживает человек, который имеет несколько магазинов. Он стал обдумывать, как совершить преступление. Решил, что ему понадобятся несколько физически развитых человек, имеющих криминальный опыт. После завладения ружьем из него можно было бы сделать обрез для дальнейших нападений. Там же он познакомился с Ермаковым и решил, что тот способен совершать нападения на людей. Перед освобождением Ермакова он сказал ему, чтобы тот никуда не лез, так как у него на примете есть - зажиточный человек, у которого есть деньги и золото. Кроме Ермакова он планировал привлечь к совершению нападений своего сына Р. Когда Ермаков приехал к нему после освобождения из мест лишения свободы, он поделился с Ермаковым и своим сыном преступными планами, сказав, что если нападение на А. пройдет удачно, то у него на примете есть еще один богатый человек в с. ... В ходе нападения на А. они обнаружили охотничье ружье. Увидев ружье, он (Алимов К.Х.) сказал, что сделает из него обрез, который будут использовать при совершении других преступлений.

Похищенные вещи Ермаков увез на машине под управлением Янгаева. Спустя несколько дней, он сказал Янгаеву, что из этого ружья они с Ермаковым сделают обрез, и предложил Янгаеву помогать в дальнейшем перевозить похищенные вещи, но Янгаев отказался (т. 3, л.д. 52-54).

Ермаков Н.Д. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердил, что перед совершением нападения на А. Алимов К.Х. сказал, что у потерпевшего есть ружьё и, если удастся его забрать, то он сделает обрез. Когда все утихнет, то в с. ... есть зажиточный человек, на которого тоже можно совершить нападение.

Алимов Р.К. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. В частности, он подтвердил, что ружье из дома потерпевшего взял отец, сказав, что из этого ружья сделает обрез для дальнейших преступлений. Отец говорил, что ... есть человек, которого можно ограбить с помощью оружия (т. 3, л.д. 168-173).

Осужденный Янгаев А.З. на предварительном следствии показывал, что Алимов К.Х. рассказал ему о нападении на А. в ходе которого похитили охотничье ружье. Говорил, что он, Алимов Р.К. и Ермаков Н.Д. из этого ружья сделают обрез, для совершения других преступлений и предложил ему вместе с ними совершать преступления, но он отказался (т. 3, л.д. 177-183).

Свидетель И. показал, что он совершил кражу магнитофона из дома муллы А. о чем он рассказал Алимову. Он знал о том, что у А. имеется ружье. Он также работал в ... у женщины-коммерсанта. На предварительном следствии он показал, что говорил Алимову К.Х. о наличии в доме А. охотничьего ружья, а также что в ... проживает богатая женщина, у которой имеется несколько собственных магазинов (т. 3, л.д. 61-66).

Доводы осужденных Алимова К.Х и Ермакова Н.Д. о том, что показания в ходе предварительного следствия ими были даны под давлением работников правоохранительных органов и по их текстам, проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, все показания на предварительном следствии от осужденных и свидетеля И. были получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Осужденные допрашивались в присутствии их адвокатов. Никаких заявлений и жалоб от осужденных и их защитников не поступало. Часть допросов фиксировалось на видеозаписях, которые просматривались в судебном заседании. О добровольности дачи ими показаний они и сами заявляли по окончании допросов, отвечая, в том числе, на вопросы адвокатов.

Подсудимый Алимов К.Х. полные показания дал именно в присутствии адвоката Халиковой Э.К. (т. 3, л.д. 52-54, 161-164), что опровергает его доводы о том, что замена этого адвоката произошла по инициативе следователя с целью оказания на него давления и получения нужных следователю показаний. Исследованными доказательствами не подтверждаются и доводы подсудимого Алимова К.Х. о том, что он якобы давал показания по тексту, переданному ему следователем.

Что касается представленного Алимовым К.Х. в судебном заседании текста, то он существенным образом отличается от показаний Алимова К.Х., зафиксированных в протоколах и видеозаписях его допросов. Из показаний следователя Б., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он готовил справку, в которой излагал содержание показаний обвиняемых. Черновой экземпляр этой справки и мог тайно забрать Алимов К.Х.

Таким образом, материалами дела установлено, что, Алимов К.Х. намеревался создать устойчивую вооруженную группу (банду) и совершать вооруженные разбойные нападения на граждан. С этой целью он совершал активные действия: подбирал участников банды из числа ранее судимых лиц, предложив участвовать в банде Ермакову, Алимову Р.К. и Янгаеву, в результате разбойного нападения добыл оружие. Однако эти действия Алимова К.Х. были своевременно пресечены правоохранительными органами и не привели к возникновению банды.

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Алимова К.Х., и его действия правильно квалифицированы как покушение на создание банды.

В то же время Алимова Р.К. и Ермакова Н.Д. обоснованно оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ.

В материалах дела нет достаточных доказательств тому, что, что Ермаков и Алимов Р.К. дали согласие на участие в банде и планируемых нападений. Осужденными совершено одно преступление, без применения оружия. Их действия не достигли степени организованности и устойчивости, достаточной для квалификации их как бандитизм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено не было.

Доводы осужденного Ермакова Н.Д. о нарушении его права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не могут быть признаны обоснованными.

По окончании предварительного следствия он был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем свидетельствуют его и его адвоката Карповой А.И. рукописные записи и подписи в соответствующем протоколе (т. 7, л.д. 35-37).

В подготовительной части судебного заседания им было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. В судебном заседании был объявлен перерыв, во время которого Ермаков Н.Д. был ознакомлен дополнительно с материалами дела, что подтверждается его распиской (т. 8, л.д. 42). После продолжения судебного разбирательства каких-либо заявлений и ходатайств о том, что у него не было достаточного времени для ознакомления с материалами дела ни он, ни его защитник не сделали.

Наказание осужденным Алимову К.Х., Алимову Р.К и Ермакову Н.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно мягким или излишне суровым, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 27 июня 2007 года в отношении Алимова К.Х., Алимова Р.К. и Ермакова Н.Д. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Алимова К.Х. и Ермакова Н.Д., адвоката Столяровой Н.В. - без удовлетворений

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Толкаченко А.А.