Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 15-О09-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 15-О09-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2009 года кассационные жалобы Манерова А.А. и адвоката Плодухина A.M. на приговор Верховного суда республики Мордовия от 23 июня 2009 года, которым

Манеров А.А., ..., судимый 06.04.1998 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 111 ч. 2 п. "д", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 20.07.2001 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение Манерова, выступление защитника Р. и адвоката Плодухина A.M. в защиту Манерова, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Манеров А.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершённом 17 мая 2007 года в здании ... районного суда Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манеров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Манеров А.А. просит приговор отменить, считает, что он должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Он указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В адрес судьи З. от нецензурной бранью не выражался. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц.

Адвокат Плодухин A.M. в защиту Манерова просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены права Манерова А.А. на защиту. По мнению адвоката, в ходе рассмотрения дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Приговор в отношении Манерова А.А. не содержит надлежащей обоснованности и мотивировки, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Манерова признаков преступления. Необоснованно отклонено судом ходатайство о допросе эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу и проведение экспертизы.

Суд нарушил принцип открытости судебного разбирательства.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Русяев И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Манерова А.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Манерова А.А. в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего З.; показаниями свидетелей К., Д., Ж.; заключением эксперта о том, что произнесённые Манеровым А.А. в адрес председательствующего по делу слова являются бранными, оскорбляющими человеческое достоинство судьи З.

Утверждение Манерова А.А. в кассационной жалобе о том, что он председательствующего по делу - судью З. не оскорблял в процессе судебного разбирательства - противоречит имеющимся в деле доказательствам.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания были последовательными на предварительном следствии и в суде, допрос указанных лиц произведен с соблюдением требований закона. Из материалов дела не усматривается, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля И. - сестры Манерова А.А. судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку ее показания противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающих вину Манерова А.А.

Экспертиза, установившая тот факт, что высказанные в адрес судьи З. слова являлись оскорбительными, унижающими человеческое достоинство судьи - председательствующего по делу, проведена специалистом, заведующим кафедрой русского языка МГУ им. Н.П. Огарёва, доктором филологических наук, профессором, лицом не заинтересованным в исходе дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта и проведения комплексной лингвистической и судебно-медицинской экспертизы.

Свои выводы по этому вопросу суд мотивировал в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Плодухина A.M. о том, что судом были нарушены принципы состязательности, равенства сторон, открытости судебного процесса.

Из материалов дела видно, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании (л.д. 99 т. 3).

По ходатайству стороны защиты свидетель И., допрошена в суде.

Доводы адвоката Плодухина А.В. в кассационной жалобе о том, что право Манерова А.А. на защиту в ходе судебного разбирательства было нарушено, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Манеров А.А. в судебном заседании защитой был обеспечен, его интересы защищал адвокат Плодухин A.M., от услуг которого он не отказывался. Наравне с адвокатом для защиты его интересов судом по ходатайству Манерова А.А. была допущена родственница - Р.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о виновности Манерова А.А. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Манерова А.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Поскольку с момента совершения Манеровым А.А. преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК РФ прошло более 2-х лет, он правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Плодухина A.M., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2009 года в отношении Манерова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Манерова А.А. и адвоката Плодухина A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.