Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 15-О09-40СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом организованной группой в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённом организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в незаконном хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N 15-О09-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридов Ю.А.,

судей - Колесников Н.А., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2009 года кассационные жалобы осуждённого Багрова А.Г., адвоката Семиной Л.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 13 августа 2009 года, которым

Багров А.Г., ..., не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) с учётом требований ст. 65 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года к 8 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Багрову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Багрова в пользу М. ... рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с Багрова солидарно в пользу: К. ... рублей, ЗАО "...." .... рублей ... коп., ЧОП "..." ... рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки с Багрова в федеральный бюджет ... рубля, выплаченные адвокату.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Багров оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Багрова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ. в защиту Багрова, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей Багров признан виновным и осуждён: за совершение разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, организованной группой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за незаконное хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступные действия Багровым совершены в период с ноября 2002 года по 7 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах: осуждённый Багров просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание. Он указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осуждённого, неправильно применён уголовный закон. Никакой организованной группы не существовало, имел место при совершении разбойных нападений предварительный сговор. Необоснованно он признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в хищении и хранении огнестрельного оружия.

При назначении меры наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, то, что он трудился, у него имеется мать - инвалид ... группы по зрению и малолетние дети.

Адвокат Семина Л.В. в защиту интересов Багрова просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание осуждённому до минимальных размеров. Адвокат ссылается на то, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики с места работы, учёбы, с места жительства, а также молодой возраст осуждённого. По мнению адвоката, приговор в отношении Багрова является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Багрова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого Багрова о том, что он необоснованно признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в хищении и хранении огнестрельного оружия, поскольку вина его в совершении указанных преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей и по этим основаниям, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела видно, что Багров в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (л.д. 103 т. 6).

Действия Багрова квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Утверждение Багрова в кассационной жалобе о том, что организованной группы не существовало, а имел место при совершении преступлений предварительный сговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей доказано, что в период с начала 2003 года по 7 ноября 2003 года в г. ... была создана вооружённая группа для совершения нападений на организации и граждан, у которой в наличии имелось 2-х ствольное охотничье ружьё 16 калибра, пистолет марки "ИЖ-71" и патроны к нему в количестве не менее 8 штук, обрез 2-х ствольного охотничьего ружья 12 калибра и обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Вердиктом установлено, что группа лиц, в числе которых был Багров, договорилась и по разработанному плану с применением указанного оружия совершила ряд разбойных нападений, указанных в приговоре суда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что группа, участником которой являлся Багров, являлась организованной, поскольку имела все её признаки, как-то: устойчивость, стабильность её состава, тесная связь между её членами, согласованность действий участников группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, предварительное объединение её членов. Поэтому суд правильно признал действия Багрова совершёнными организованной группой при разбойных нападениях (на офис ИП "....", на обменный пункт валюты ОАО "...").

Наказание осуждённому Багрову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оснований для смягчения меры наказания Багрову, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осуждённого и адвоката Семиной Л.В. судебная коллегия не находит.

Смягчающие наказание осуждённого обстоятельства - положительные характеристики с места учёбы и работы, о которых указывается в кассационной жалобе адвоката Семиной Л.В., учтены судом при назначении Багрову меры наказания. Наказание по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ ему назначено с учётом требований ст. 65 УК РФ.

У суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством - наличие малолетних детей, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что у осуждённого имеются малолетние дети.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 13 августа 2009 года в отношении Багрова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Багрова А.Г. и адвоката Семиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.