Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 15-О09-43 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 15-О09-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Воронова А.В., Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Чернышева В.А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 21 августа 2009 года, по которому

Чернышов В.А., ..., судимый:

- 19 мая 1994 года по ст.ст. 15, 145 ч. 2, 145 ч. 2, 218 ч. 2, 112 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожден 26 декабря 2002 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Вишняковой Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Чернышев В.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Б. и Ш., совершенном соответственно 10 апреля 2006 года и 13 марта 2009 года в селе ... района Республики ... и в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чернышов В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернышов, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в убийстве Ш. высказывает свое несогласие с осуждением за убийство Б. По мнению осужденного, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убийства Б. он не совершал, достаточных доказательств его вины не добыто. Судом дана неправильная оценка сделанному им на следствии рисунку ножа и показаниям судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. Суд не учел показаний его сестры о его алиби 10 апреля 2006 года, а также того, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он обследовался с помощью полиграфа, и его причастность к убийству Б. не подтвердилась. На предварительном следствии он оговорил себя. Его явка с повинной и последующие показания даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, с их слов и в отсутствие адвоката, в связи с чем являлись недопустимыми доказательствами. Такое же воздействие было оказано на него и в ходе прокурорской проверки, проведенной в судебном разбирательстве по его заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. При этом Чернышов ставит вопрос об исключении его осуждения за убийство Б., переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ, отмене приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б. о компенсации морального вреда, а также об изменении режима исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русяев И.А. считает жалобу несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении убийства Б. исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 апреля 2009 года, Чернышов добровольно сообщил о совершении им в начале апреля 2006 года убийства Б. ее доме.

Явка с повинной Чернышевым выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Ссылка Чернышева в жалобе на то, что при явке с повинной не присутствовал адвокат, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку закон такое не требует.

Содержащиеся в явке с повинной сведения Чернышов подтвердил в последующих его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся, вопреки его утверждениям в жалобе, в присутствии адвоката.

Из этих показаний Чернышева, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 10 апреля 2006 года, вернувшись из города ... в село ..., он зашел в дом к ранее ему знакомой Б. Там между ними произошла ссора, из-за чего он разозлился на Б. и решил ее убить. С этой целью имевшимся у него ножом он нанес Б. ранения в область груди, живота, шеи. Когда Б. упала, он снял с ее головы два платка, скрутил их в жгут и образовавшейся петлей душил потерпевшую, а затем перерезал ей ножом горло, от чего Б. скончалась.

Доказательствами вины Чернышева в содеянном являются также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа Б. со следами насильственной смерти, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти и механизме образования телесных повреждений, акт биологической экспертизы, другие фактические данные, в том числе показания потерпевшего Б., свидетеля Б.

Обстоятельства убийства Б. Чернышов подтвердил при проверке его показаний на месте с применением видеозаписи. Он указал, где произошло событие преступления, продемонстрировал, куда нанес ножевые ранения потерпевшей, каким образом ее душил, в каком положении остался труп Б. после совершения преступления.

Во время исследования в судебном заседании протокола данного следственного действия Чернышов заявил, что его показания и действия зафиксированы в протоколе правильно.

При допросе в качестве подозреваемого Чернышов, кроме того, собственноручно нарисовал орудие преступления - нож, которым совершил убийство Б.

Эксперт К., допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 282 УПК РФ, пояснила, что резаные и колото-резаные раны на трупе Б. могли образоваться в результате воздействия клинка ножа с характеристиками, сходными с ножом, описание которого даны Чернышовым.

Показания Чернышева об орудии убийства и пояснения об этом эксперта суд, вопреки мнению осужденного, правильно расценил в качестве доказательств его вины, поскольку они соответствовали выводам экспертиз о механизме образования телесных повреждений, протоколу осмотра места происшествия, другим материалам дела.

С ними, в частности, с протоколом осмотра места происшествия совпадали и показания Чернышова об отдельных предметах, находившихся в доме потерпевшей, а также о том, во что была одета Б. в момент причинения смерти, в каком положении остался ее труп на месте происшествия, что также обоснованно принято судом во внимание.

Исходя из того, что данные совпадения касались совокупности различных деталей, касающихся как способа и орудия убийства, так и обстановки в доме потерпевшей, о которых мог знать только непосредственный участник произошедших событий, то есть Чернышов, утверждения последнего в жалобе о том, что его показания об этом даны со слов работников милиции, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Что касается показаний Чернышова в судебном заседании в той части, в которой он отрицал свою вину в убийстве Б., то суд их обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом было проверено заявление Чернышова о применении к нему недозволенных методов при даче признательных показаний на следствии.

В судебном разбирательстве по этому вопросу проводилась прокурорская проверка, в ходе которой данное заявление подтверждения не нашло. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, участвовавших в расследовании убийства Б., было отказано.

При оценке заявления Чернышова об оказании на него незаконного воздействия во время следствия суд обоснованно учел и то, что в отличие от последовательных и неизменных показаний Чернышова в ходе всего досудебного производства, его показания во время судебного разбирательства были весьма противоречивыми и непоследовательными.

Согласно протоколу судебного заседания в начале судебного следствия Чернышов, признавая свою вину в убийстве Б. частично, не признавал только нанесение ей ударов руками и ногами по телу. Затем он стал полностью отрицать свою причастность к убийству, поясняя, что показания на следствии даны им под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Во время прокурорской проверки этих утверждений, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2009 года (т. 11, л.д. 60-66), Чернышов стал вновь признавать факт совершения им убийства Б. и отрицать применение к нему недозволенных методов ведения следствия. При исследовании же в судебном заседании указанного постановления Чернышов, изменив в очередной раз свою позицию, возвратился к своим утверждениям о даче им признательных показаний в отношении убийства Б. под влиянием насилия со стороны сотрудников милиции, которое, с его слов, имело место и в период проведения данной прокурорской проверки. Однако каких-либо объективных данных в подтверждение таких заявлений в деле не имелось и Чернышов на них не ссылался, в связи с чем они обоснованно заслуживали критической оценки суда.

Судом принято во внимание также то, что все следственные действия с участием Чернышова проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте также и понятых, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Чернышов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. О применении недозволенных методов ведения следствия на протяжении всего расследования дела Чернышов никому, в том числе адвокату, не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости как доказательств показаний Чернышова на предварительном следствии и беспочвенности его заявлений о якобы оказанном на него воздействии при даче этих показаний.

Проверялось судом и утверждение осужденного Чернышова, на котором он настаивает в кассационной жалобе, о том, что на его непричастность к убийству Б. указывают показания его родной сестры Ч., заявившей в судебном заседании о наличии у него алиби.

Эти доводы после их тщательного исследования суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является правильной. Новых доводов в подтверждение алиби Чернышова кассационная жалоба не содержит.

Что касается заявления осужденного в жалобе о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он якобы обследовался с помощью полиграфа, то проведенная судом проверка данного заявления установила его несоответствие действительности.

Правильным следует признать и осуждение Чернышова за убийство Ш.

Сам Чернышов на предварительном следствии и в судебном заседании, признавая свою вину, не отрицал фактических обстоятельств содеянного, а именно того, что днем 13 марта 2009 года, когда он находился дома у своей знакомой Ш. у них возникла ссора, в ходе которой взятым на кухне хозяйственным ножом он с целью убийства нанес Ш. удары по различным частям тела, в том числе в область шеи, перерезав ей горло, что повлекло смерть потерпевшей.

Выводы суда о его виновности в совершении данных преступных действий подтверждены также показаниями потерпевших Ш., С. свидетелей А., С., Р., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Чернышова на месте, выводами судебно-медицинских, криминалистических и биологических экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Противоречия, выявленные в некоторых доказательствах, в частности, в показаниях свидетеля P. выяснены и объективно оценены в приговоре.

Суд, таким образом, установил, что Чернышов на почве ссоры совершил убийство двух лиц, что правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз, Чернышов психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Чернышова в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Чернышеву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному, у которого имелся особо опасный рецидив преступлений, назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Решение по гражданским искам отвечает положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, степени вины осужденного Чернышова, а также требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 21 августа 2009 года в отношении Чернышова B.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чернышова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Воронов А.В.

Толкаченко А.А.