Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 16-Д06-63 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании не исследованы с достаточной полнотой собранные по делу доказательства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 16-Д06-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.X. и Борисова В.П.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рубцова О.В., по которому приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2006 года

Колпокчи А.А., ...,

осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 10 июля 2006 года приговор в отношении Колпокчи А.А. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 50000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рубцов О.В., оспаривая обоснованность осуждения Колпокчи А.А., указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями, поскольку, как он считает, приговор вынесен на доказательствах, которые не только не доказывают вину Колпокчи, но и подтверждают его непричастность к преднамеренному банкротству. Утверждает, что доказательств вины осужденного в совершении преступления по делу не добыто, что приговор основан на предположениях. Ссылается на то, что в заключении финансово-экономической экспертизы указано, что из-за отсутствия необходимых документом экспертам не представилось возможным разрешить вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, а сторона обвинения эти документы экспертам не предоставила. Указывает, что из показаний свидетелей С., К., Ш., Л. видно, что преднамеренного банкротства не было. Анализирует доказательства по делу и полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и постановление президиума в отношении Колпокчи А.А. отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Колпокчи А.А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в преднамеренном банкротстве ЗАО ..., причинившем крупный ущерб.

Преступление им совершено в период 2000-2001 годов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании Колпокчи А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в период 1991-1995 гг. он являлся президентом ЗАО ..., инициатором банкротства ЗАО "..." никогда не выступал, а наоборот, считал нецелесообразным банкротить фирму.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Однако из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании был допрошен только подсудимый Колпокчи, а далее оглашались показания на предварительном следствии представителя потерпевшего и 12 свидетелей, письменные материалы дела, протокол очной ставки между Колпокчи А.А. и Ч.

Из материалов уголовного дела видно, что никто, кроме Колпокчи, прокурора и адвоката не был извещен о том, что рассмотрение уголовного дела назначено на 6 марта 2006 года, когда оно фактически состоялось. Каких-либо сведений о вызове этих лиц в судебное заседание и о том, что принимались меры к обеспечению их явки, в деле нет.

Между тем, показания многих свидетелей имеют существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности Колпокчи в инкриминируемом преступлении, поэтому, хотя суд и огласил их показания формально с согласия сторон, однако при таких обстоятельствах нельзя признать, что судом не нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Колпокчи в преднамеренном банкротстве суд в приговоре сослался, в числе других доказательств, и на показания свидетелей Ч. и Г. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ч. изложенных в приговоре, усматривается, что Колпокчи вызвал его и Г. к себе в кабинет и заявил, что ЗАО "..." никогда не сможет работать, поскольку у неё большие долги перед ЗАО ..., и единственная возможность выйти из этой ситуации, это обанкротить ЗАО "...".

Из изложенных же в приговоре показаний свидетеля Г. усматривается, что ему от Ч. стало известно, что Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ЗАО "..." более ... рублей в пользу ЗАО "...", а президент ЗАО "..." Колпокчи в связи с возникшей ситуацией продумывает различные способы банкротства ЗАО "...".

Противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу доказанности обвинения Колпокчи, судом не выяснены, и в приговоре им не дано оценки.

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол очной ставки Колпокчи с Ч. из которого усматривается, что по окончании очной ставки Колпокчи заявил, что следователь оказывал давление на Ч. пообещал ему изменить меру пресечения, то есть арестовать (т. 7 л.д. 163-165).

Данное заявление Колпокчи судом не проверялось и в приговоре ему не дано оценки, как и изменению Ч. показаний.

В обоснование вины Колпокчи суд сослался также на заключение финансово-экономической экспертизы от 15 июня 2005 года, согласно которому за период с 1 октября 1998 года по 1 января 2001 года платежеспособность ЗАО ... ухудшилась, структура баланса была неудовлетворительной. У ЗАО ... в течение 6 месяцев с 1 января 2001 года не было реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Заключенные в этот период времени сделки, указанные в исследовательской части заключения повлияли на состояние платежеспособности, а именно на 1 января 2001 года у ЗАО "..." возникли кредиторская и дебиторская задолженности в крупном размере.

Вместе с тем, на вопрос, усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО "..." за период с 1 октября 1998 г. по 1 января 2001 г., эксперты дали заключение, что ответить на этот вопрос не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов (т. 6 л.д. 191-201).

Суд вместо того, чтобы выяснить, почему не были представлены экспертам необходимые документы, и имеется ли возможность их представить, сослался в приговоре на то, что "сама по себе экспертиза не может являться единственным доказательством вины или отсутствия вины подсудимого в совершении преступления".

Между тем, согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "..." несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда на данном предприятии введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Л. (т. 3 л.д. 21-22).

Согласно Федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение наличия признаков преднамеренного банкротства является одной из обязанностей временного управляющего.

Временным управляющим ЗАО "..." Л. был составлен финансовый анализ хозяйственной деятельности данного предприятия, в котором признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, в связи с чем имелись основания для продолжения процедуры банкротства (т. 3 л.д. 26-35).

Данному обстоятельству, имеющему существенное значение, в приговоре не дано никакой оценки.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, ставящих под сомнение доказанность вины Колпокчи в инкриминируемом преступлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в надзорной жалобе адвоката обоснованно ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Колпокчи судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в надзорной жалобе преждевременно поставлен вопрос о прекращении в отношении Колпокчи уголовного дела, поскольку в судебном заседании не исследованы с достаточной полнотой собранные по делу доказательства.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо непосредственно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и решить вопрос о виновности или невиновности Колпокчи А.А. в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Рубцова О.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Колпокчи А.А. отменить и дело о нем направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Батхиев Р.X.

Борисов В.П.