Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 16-Д07-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 16-Д07-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Гончарова Л.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2006 года в отношении Металёва А.Г.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2005 года

Металёв А.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Металёва А.Г. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ по каждому преступлению, по которым назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Гончарова Л.В., поддержавшего свою надзорную жалобу и полагавшего все судебные решения по делу отменить, а дело прекратить, а также мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия установила:

Металёв с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 3, 8, 12 и 14 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гончаров Л.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на недоказанность вины Металёва в инкриминированных преступлениях, неправильную оценку доказательств, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве обыска. Указывает о том, что решения судов кассационной и надзорной инстанций не отвечают требованиям ст.ст. 388 и 408 ч. 3 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Металёва в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы о недоказанности вины Металёва в инкриминированных преступлениях обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г., Д., Я., О., К., С., X. и Т., а также заключениями эксперта, протоколами обыска и осмотра наркотических средств.

Суд обоснованно признал эти и другие приведенные в приговоре доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ и согласуются между собой. Поэтому нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Действия осужденного судом надзорной инстанции квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве обыска у осужденного, на что имеются ссылки в надзорной жалобе, не допущено.

Что касается содержащихся в постановлении о возбуждении надзорного производства доводов о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания на том основании, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия осужденного на более мягкий закон, за каждое преступление назначил то же наказание, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, президиум Волгоградского областного суда в своем постановлении по каждому эпизоду сбыта наркотических средств переквалифицировал действия осужденного на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Назначенное при этом судом надзорной инстанции за каждое из преступлений наказание в виде 5-ти лет лишения свободы является минимальным наказанием в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При таких данных назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного уголовного закона было возможно лишь с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для применения таких положений, суд надзорной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд надзорной инстанции обоснованно назначил осужденному по совокупности преступлений более мягкое наказание по сравнению с наказанием, назначенным ему приговором суда первой инстанции.

Таким образом, осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о его личности назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гончарова Л.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2006 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2006 года в отношении Металёва А.Г. отказать.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.