Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 16-Д07-25 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, поскольку действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, так как образуют единое продолжаемое преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 16-Д07-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 20 сентября 2007 года в судебном надзорную жалобу осужденного Нистратова И.И. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2005 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года

Нистратов И.И., ...,

осужден к лишению свободы

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года и,

изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кравца А.П., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия Нистратова И.И. со ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия установила:

Нистратов И.И. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в грабеже с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С доводами, изложенными в надзорной жалобе Нистратова И.И., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вина Нистратова И.И. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего У., свидетелей У., С., У., Н., согласно которым Нистратов И.И. отобрал у У. деньги в сумме ... рублей, ударив его по лицу несколько раз; протоколом явки Нистратова И.И. с повинной, в котором он изложил обстоятельства кражи имущества у В., показаниями потерпевшей В., протоколом осмотра места происшествия, актом судебной экспертизы, показаниями свидетелей X., Б., К. об обстоятельствах сбытах наркотических средств, а также другими доказательствами. Причины для оговора у потерпевших отсутствовали. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного о провокации сбыта наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются установленными в приговоре обстоятельствами дела.

Приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об изменении судебных решений в отношении Нистратова И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и определения суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, кроме как по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не допускаются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2005 года действия Нистратова И.И., связанные с незаконным сбытом наркотических средств 20 и 21 февраля 2004 года, переквалифицированы со ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 2 УК РФ совершены Нистатовым И.И. до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и суд не мог квалифицировать его действия отдельно по каждому эпизоду сбыта наркотических средств.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Нистатова И.И., приговор и кассационное определение изменил, переквалифицировав действия Нистатова И.И. со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по каждой из которых назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, чем нарушил положения ст. 405 УПК РФ и ухудшил положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Нистратова И.И. со ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

В то же время нельзя признать обоснованными доводы осужденного Нистратова И.И. о нарушениях судом надзорной инстанции положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении его дела. Оснований, указанных в ч. 3 ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не имеется. Постановление судьи Свиридовой Ю.В. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нистратова И.И. не препятствовало ее участию в рассмотрении дела в порядке надзора в составе президиума суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2005 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 11 сентября 2006 года в отношении Нистратова И.И. изменить:

- переквалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить с применением положений ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Тимошин Н.В.