Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 16-Д07-38 Назначение за одно из преступлений, входящих в совокупность, наказания в виде штрафа, подлежащего самостоятельному исполнению, могло бы смягчить наказание в виде лишения свободы при назначении наказания не в порядке помилования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 16-Д07-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела предоставленные материалы, проверила доводы надзорной жалобы осужденного Образцова Ю.В. о пересмотре постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2004 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 28 апреля 2005 года.

По приговору военного суда Московского военного округа от 13 октября 1995 года

Образцов Ю.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на 6 месяцев, по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РСФСР на 15 лет, по ст. 102 п.п. "е, з, и" УК РСФСР осужден к исключительной мере наказания - смертной казни. На основании ст. 40 УК РСФСР назначена смертная казнь.

Указом Президента РФ от 17 мая 1999 года "О помиловании" смертная казнь заменена лишением свободы на 25 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: действия осужденного переквалифицированы со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. и исключен квалифицирующий признак ст. 102 УК РСФСР - "совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство".

В кассационном порядке постановление не проверялось.

Постановлением Волгоградского областного суда от 28 апреля 2005 года постановление судьи от 4 октября 2004 года изменён, исключены квалифицирующий признак разбоя - "совершенный лицом, ранее совершившим разбой" - и указание о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кравца А.П., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного частично, судебная коллегия установила:

по приговору суда Образцов Ю.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление. Также он осужден за похищение паспорта гражданина Российской Федерации.

Преступления им совершены в 1991 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Образцов выражает несогласие с тем, что при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года суд в нарушение ст. 10 УК РФ не смягчил ему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Улучшающий положение закон, распространяется и на осужденных, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судебные инстанции, пересматривавшие приговор в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в связи с внесением изменений в уголовное законодательство, обоснованно внесли в приговор перечисленные выше изменения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Однако, правильно квалифицировав действия Образцова Ю.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд ошибочно назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей, поскольку штраф по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР не превышал 80 рублей, что ухудшает положение осужденного.

Так, Указом Президента Российской Федерации в порядке помилования наказание в виде пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений заменили Образцову Ю.В. на 25 лет лишения свободы.

Назначение за одно из преступлений (с учетом внесенных изменений по ст. 325 ч. 2 УК РФ), входящих в совокупность, наказания в виде штрафа, подлежащего самостоятельному исполнению, могло бы смягчить наказание в виде лишения свободы при назначении наказания не в порядке помилования.

Эти требования закона в отношении Образцова не были выполнены.

Переквалифицировав действия на ст. 325 ч. 2 УК РФ суд не вправе был назначать наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку ранее действовавший закон допускал назначение штрафа не более 80 рублей.

При таких условиях доводы надзорной жалобы о том, что наказание подлежит по ст. 325 УК РФ подлежит смягчению в соответствие со ст. 10 и изменениями в УК РФ, являются правильными, а в состоявшиеся судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Образцова Ю.В., удовлетворить частично.

2. Постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Образцова Ю.В. изменить:

по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначить ему штраф в размере 80 рублей;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д", 102 п.п. "е, з, и" УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно оставить наказание, определенное ему при помиловании Указом Президента Российской Федерации, в виде 25 (двадцать пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. Меру пресечения в отношении Образцова Ю.В., оставить без изменения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.