Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 16-Д07-63 С учетом внесенных в приговор изменений и общих начал назначения виновным наказания судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 16-Д07-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Одина А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 63 г. Волжского Волгоградской области от 23 мая 2006 года, постановления президиума Волгоградского областного суда от 25 сентября 2006 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 63 г. Волжского Волгоградской области от 23 мая 2006 г.

Один А.М., ..., судимый 9 января 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, на 6 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденный 25 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 9 января 2002 года, отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено, путём частичного сложения неотбытого наказания, 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован и дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 сентября 2006 года приговор изменен, наказание, назначенное по ст. 158 ч. 1 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

В своей надзорной жалобе, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, Один А.М. ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кравца А.П., полагавшего смягчить Одину А.М. наказание, судебная коллегия, установила:

по приговору Один А.М. признан виновным в хищении ... руб., принадлежащих А.

Преступление Одиным А.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения, Один А.М. просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в судебные решения в отношении Одина А.М. необходимо внести изменения.

Одину А.М. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 23 мая 2006 года частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 9 января 2002 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы.

Президиумом Волгоградского областного суда наказание, назначенное Одину А.М. по приговору от 23 мая 2006 года, смягчено до 11 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к нему присоединена часть неотбытого по предыдущему приговору наказания в виде 1 года 15 дней лишения свободы.

Таким образом, президиум присоединил не отбытое наказание больше, чем суд первой инстанции, ухудшив положение осужденного Одина А.М.

Следовательно, доводы, изложенные в надзорной жалобе Одина А.М., о смягчении наказания, назначенного ему окончательно, обоснованы.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции и президиум надзорной инстанции указали на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и о нахождении на его иждивении малолетнего ребёнка. Однако, рассмотрев дело в порядке надзора и, смягчив наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, назначая наказание по совокупности приговоров, президиум ухудшил положение осуждённого.

С учетом внесенных в приговор изменений и общих начал назначения виновным наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить Одину А.М. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Одина А.М. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 63 г. Волжского Волгоградской области от 25 мая 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении Одина А.М. изменить, по совокупности приговора мирового судьи судебного участка N 63 г. Волжского от 25 мая 2006 года и приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2002 года на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ему 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.