Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 16-О05-76СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 16-О05-76СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела 18 апреля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филипченкова С.В. и адвоката Фролова А.А. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2005 года, но которому

Филипченков С.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Филипченкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила;

судом с участием присяжных заседателей осужденный Филипченков С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено 30 октября 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Филипченков С.В., выражая свое несогласие с приговором. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, председательствующий в напутственном слове допустил высказывания, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей и повлиять на обвинительный вердикт. Считает, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевших и назначил ему необоснованно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнительной жалобе также указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на закон, предусматривающий ответственность за действия при самообороне;

- адвокат Фролов А.А. в защиту интересов осужденного Филипченкова также считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона (какие конкретно нарушения не указывается), которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Дмитренко С.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Филипченкова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей в суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 326, 328 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Никто из участников процесса, в том числе осужденный и его адвокат, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что председательствующий по делу допустил высказывания, свидетельствующие о его согласии с обвинением и занял обвинительный уклон, на что ссылается в жалобе осужденный, не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе осужденными и адвокатами, судьей разрешены надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Кроме того, со стороны осужденных и их защитников по поставленным председательствующим вопросам перед присяжными заседателями замечаний не поступило.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности вины Филипченкова в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.

Наказание Филипченкову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Филипченков заслуживает снисхождения.

Обстоятельство, на которое ссылается в жалобе осужденный о неправомерном, по его мнению, поведении потерпевших являлось предметом судебного исследования и получило в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание Филипченкову назначено с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения и соответствует требованиям ст. 65 УК РФ. Оснований считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2005 года в отношении Филипченкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Побрызгаева Е.В.