Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 16-О05-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 16-О05-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зайцева В.П., Бибикова Д.А., Цоя А.Т., Амракяна Г.А. и Кима В.В., адвокатов Исмаилова А.И., Горбунова Е.А. и Сычугова А.П. в интересах осужденных, соответственно, Зайцева, Цоя А.Т. и Бибикова Д.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2005 года, по которому

Зайцев В.П., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на 9 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года и по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бибиков Д.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на 9 лет, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет и по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Цой А.Т., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на 8 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет и по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Амракян Г.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ким В.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим Е. признано право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденных Зайцева В.П., Бибикова Д.А., Цоя А.Т., Амракяна Г.А., Кима В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в их защиту, адвокатов: Морозову М.Н. об изменении приговора в отношении Цоя А.Т. по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Горбунова Е.А., Рубахина С.А. об изменении приговора в отношении Бибикова Д.А. по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Сычугова А.П., Чиглинцеву Л.А. о переквалификации действий Кима В.В. со ст. 162 на ст. 161 УК РФ и смягчении ему наказания, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Зайцев В.П., Бибиков Д.А., Цой А.Т., Ким В.В. и Амракян Г.А. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Бибиков Д.А. и Цой А.Т., кроме того, - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Зайцев В.П., - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

Бибиков Д.А. - в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с февраля-марта по 13 июня 2002 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Бибиков Д.А. и Ким В.В. признали, Цой А.Т. признал частично, Зайцев В.П. и Амракян Г.А. не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Исмаилов А.И. просит приговор в отношении осужденного Зайцева В.П. отменить, уголовное дело прекратить за непричастности к преступлениям. Указывает, что к осужденным применялось насилие после их помещения в изолятор временного содержания, ссылаясь при этом на акты их освидетельствования от 14 июня 2002 года и показания свидетелей Н., Г., Е., Е., М. и В., которые при задержании телесных повреждений осужденным не причиняли. Утверждает, что опознание Зайцева потерпевшими Е. и И. проведение нарушением требований ст. 193 УПК РФ, показания потерпевшего И. на предварительном следствии и в суде имеют существенные противоречия. Считает, что И. не мог наблюдать человека, стрелявшего в него, так как в момент производства выстрелов находился на животе, и суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что на теле и одежде Зайцева нет следов выстрела. Приводит доводы о том, что потерпевший С. не опознал Зайцева, заключение трассологической экспертизы носит вероятный характер и не является доказательством нахождения Зайцева в ювелирном салоне;

осужденный Зайцев В.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, считая его необоснованным и незаконным;

адвокат Горбунов Е.А. считает наказание, назначенное осужденному Цою А.Т., чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, указывает, что не принята во внимание второстепенная роль Цоя А.Т. в совершении преступлений;

осужденный Цой А.Т. просит отменить приговор в части осуждения по ст. 222 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что суд при оценке доказательств не учел утверждения осужденных о применении к ним физического и морального давления, осудил по ст. 222 УК РФ, не имея доказательств, подтверждающих вину. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

адвокат Сычугов А.П. просит приговор в отношении Бибикова Д.А. изменить, так как, признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 2 и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, суд не дал оценку показаниям М. о том, что наносил удары и похитил оружие не Бибиков, а человек выше его ростом и плотнее телосложением. Считает, что Бибикову Д.А. назначено чрезмерно строгое наказание;

осужденный Бибиков Д.А. также указывает на несправедливость приговора, вследствие суровости назначенного наказания;

осужденный Ким В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения. Приводит доводы о том, что на месте преступления оказался случайно, о готовившемся преступлении не знал, оружия не видел, выполнял требования П. под угрозой оружия. Указывает, что он вину признал, с места преступления не скрывался, сопротивления работникам милиции не оказывал, ранее не судим, материально обеспечивал жену и ребенка;

осужденный Амракян Г.А. просит изменить режим отбывания лишения свободы на более мягкий, так как впервые судим, имеет трех детей, один из которых инвалид. Кроме того, указывает, что вину не признает по основаниям, изложенным им в судебном заседании.

В дополнительной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия допросы проводились с применением насилия. Просит смягчить наказание до отбытого.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности Зайцева в совершении преступлений, с тем, что Ким не знал о готовящемся преступлении, на месте преступления оказался случайно, оружия не видел, выполнял требования П. и о невиновности Бибикова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 2 и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Зайцева, Бибикова, Кима в совершении этих и иных преступлений, а также о виновности Цоя и Амракяна основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Бибикова Д.А., которые признаны судом достоверными, следует, что в феврале-марте 2002 года ... приобрел три пистолета: один марки "ТТ" и два марки "Байкал" с магазинами, снаряженными патронами, которые хранил в г. ..., а 7.06.2002 года вместе с Зайцевым перевез в р.п. .... На полевом стане в р.п. ... он предложил Цою, Зайцеву и Киму совершить нападение на ювелирный магазин в г. ..., показал им ранее приобретенные пистолеты. 11 июня 2002 года на полевой стан приехал Амракян, и на следующий день они на двух автомашинах под управлением Амракяна и Цоя приехали в г. ..., где подъезжали к магазину, на который планировалось совершить нападение. Кроме того, они ездили на рынок, где приобрели солнцезащитные очки, бейсболки, перчатки, а также две сумки. По возвращении на полевой стан они с Зайцевым и Цоем обговорили, что преступление будет совершено на следующий день, при этом Бибмков должен связать охранника, а Ким собрать золотые изделия. 13 июня 2002 года они вновь приехали в г. .... Бибиков приобрел липкую ленту-"скотч" для того, чтобы связать охранника. В автомашине Амракяна они одели "бейсболки", очки, вооружились, Зайцев сказал Амракяну подъехать ближе к магазину и ожидать их. Вбежав в магазин, Бибиков ударил охранника кулаком в голову, приставил к его голове пистолет и приказал лечь на пол. Он же связал ему руки и достал из кобуры охранника пистолет марки "ПМ", который сунул себе за пояс. В это время Ким разбил витрину в магазине и стал собирать золотые изделия с прилавков в сумку. Находившиеся в магазине женщины по требованию Зайцева и Цоя легли на пол. Ким и Цой вышли из магазина с сумками, в которых были золотые ювелирные изделия. Выбежав из магазина, они побежали за угол дома, где Бибиков столкнулся с сотрудником милиции, который удерживал Цоя, лежавшего на земле. Милиционер побежал к нему и схватил за руку, из которой выпал пистолет. Затем он стал убегать от сотрудника милиции, слышал выстрел. Подбежав к автомашине Амракяна, в которой находились Цой и Зайцев, Бибиков сел в нее, после чего они скрывались с места происшествия до момента задержания.

Осужденный Ким В.В. давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений, поясняя, что во время поездки в г. ... Зайцев сказал ему, что он должен участвовать в нападении, чтобы отработать затраты на ремонт разбитой им автомашины. В нападении ему поручалось собрать с прилавка в сумку ювелирные украшения и драгоценности. Амракян, управлявший автомашиной, слышал весь этот разговор. По приезду в г. ... они заехали на ... рынок, откуда парни принесли перчатки, три черные кепки, две сумки. После этого они проехали ... - к месту, где расположен магазин, на который впоследствии было совершено разбойное нападение. Из автомашины выходил Зайцев, который подойдя к магазину, вернулся, сказав, что он закрыт. Утром следующего дня перед отъездом в г. ... Амракян, Бибиков и Зайцев брали в руки пистолеты, осматривали их и потом убрали в багажник автомашины. По приезду в г. ... Зайцев вышел из автомашины, и возвратившись, сказал, что можно идти к магазину. Зайцев, Бибиков и Цой одели кепки, перчатки и вооружились, Зайцев сказал Амракяну переехать на то место, о котором заранее договаривались. Зайдя в магазин, он увидел, что на полу справа от входа за прилавком лежит охранник лицом вниз, а на нем сидит Бибиков, который держит в руках "скотч" и пистолет. Ким с прилавка собрал золотые украшения, после чего они вышли из магазина. За углом Зайцев сказал: "Бегите, я вас прикрою!" и передернул затвор пистолета. Он оставил сумку на земле и пытался убежать, но был задержан сотрудником милиции.

На стадии предварительного следствия прокуратурой ... и судом проверялись доводы осужденных Кима В.В., Бибикова Д.А., Цоя А.Т., отказавшихся от своих показаний на предварительном следствии, а также доводы Амракяна Г.А. и Зайцева В.П., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что эти показания были получены с грубыми нарушениями органами следствия требований уголовно-процессуального закона и их права на защиту - вследствие применения к ним физического и психического насилия, но в результате этих проверок данные заявления не подтвердились, о чем суд правомерно указал в приговоре.

Показания они давали неоднократно, с участием защитников, замечаний и дополнений по поводу данных Кимом, Цоем и Бибиковым показаний, как указано в протоколах, не поступало.

С доводами кассационных жалоб о том, что телесные повреждения осужденные не могли получить при задержании, согласиться нельзя.

Из постановления прокурора отдела прокуратуры ... следует, что задержание Амракяна, Зайцева, Кима, Бибикова и Цоя производилось с применением физической силы в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О милиции".

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно посчитал достоверными показания Кима В.В., Бибикова Д.А. и аналогичные показания Цоя А.Т., данные им в качестве подозреваемого, за исключением его показаний об участии в совершении преступления Попова.

Оценка их показаний судом сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

с показаниями потерпевшего Е. о том, что 13.06.02 г. он находился в мастерской магазина, где услышал крики. В мастерскую забежала продавец Ж. и крикнула, что их грабят. Следом за ней зашел грабитель с пистолетом, положил их на пол, при этом ударил Е. ногой в плечо. Впоследствии Е. опознал Зайцева по липу и по речевой команде. После того, как нападавшие выбежали с сумками, Е. слышал 8-9 выстрелов. Одного нападавшего - Кима задержали и привели с сумкой. Е. также видел, что один милиционер хромал, поскольку его ранили в ногу. Их охранник лежал на полу, был связан скотчем и сказал, что его ударили по голове, а пистолет забрали;

с аналогичными показаниями потерпевшего С., который, кроме того, пояснил, что высокого роста нападавший, который был с пистолетом, ударил его ногой по ребрам;

с показаниями потерпевшей Ж., которая суду пояснила, что, зайдя в ювелирный салон, нападавшие направили пистолеты на охранника и на них. Она забежала в мастерскую и сообщила, что на них напали. Нападавшие находились в помещении 3-5 минут. Впоследствии, когда она вернулась в зал, то там в витринах не было лоточков с ювелирными изделиями, а их охранник, на затылке которого имелась рана, лежал со связанными скотчем руками;

с показаниями потерпевшего М. о том, что нападавшие нанесли ему удар пистолетом в левую сторону головы, приставили пистолет к затылку и вытащили его пистолет. Затем ему связали скотчем руки и еще ударили 3-4 раза. Он опознал Бибикова, который нанес ему удары пистолетом и ногами по голове, забрал пистолет;

с показаниями потерпевшего И., из которых следует, что он подъехал к магазину, из которого выбежали трое или четверо человек с сумками. Сначала по его приказу один из нападавших, имевший при себе сумку, лег на землю. Он стал приближаться ко второму нападавшему и схватил его за руку, при этом почувствовал, что у него пистолет. И. повалил его на землю, выхватил у него пистолет. Пока они боролись раздался выстрел, и он почувствовал, что его ранили в правое бедро. Стреляли метров с 25-35, всего было произведено 6-7 выстрелов. Тот, с кем он боролся, поднялся и убежал, оставив пистолет на земле. Впоследствии он опознал Зайцева, как нападавшего, который в него стрелял, а также Кима, которого задержал К.;

с аналогичными показаниями свидетеля К., который суду пояснил, что он с И. увидели лиц, уходивших с места преступления с двумя большими сумками и побежали за ними во двор. Убегавшие бросили одну сумку, в которой оказались лотки с ювелирными изделиями. И. задержал одного из них. Преследуя одного из преступников, он услышал выстрел. Задержав Кима, он повел его к патрульной автомашине. Возвращаясь к автомашине, он увидел И., получившего огнестрельное ранение в правую ногу;

с показаниями свидетелей Н., Г., Е., Е., М., В., которые суду пояснили, что 13.06.2002 г. они преследовали автомобиль, на котором скрылись лица, совершившие нападение на ювелирный магазин, и задержали 4 осужденных, кроме Кима. В автомашине и около нее были обнаружены золотые ювелирные изделия, а также пистолеты на заднем сидении и на полу перед передним сидением;

с актом судебно-медицинской экспертизы о наличии у И. огнестрельного пулевого сквозного ранения мягких даней правого бедра, квалифицируемого как средней тяжести вред здоровью;

с актом судебно-медицинской экспертизы о причинении М. черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадины, которые возникли от действия твердых тупых предметов 13 июня 2002 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

с протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых было обнаружено отсутствие ювелирных изделий на витринах салона "...", обнаружены и изъяты: предмет похожий на пистолет с обозначением "Байкал", магазин с пятью патронами, гильзы в количестве 7 штук, две пары хлопчатобумажных перчаток, солнцезащитные очки, два пистолета типа "ТТ" и "ПМ", снаряженные патронами, ювелирные изделия в количестве 80 наименований, хозяйственная сумка с ювелирными изделиями;

с протоколами опознания Е. и И. Зайцева В.П. (...);

с заключениями медико-криминалистической, судебно-биологической судебно-баллистической, судебно-трассологической экспертиз и с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы, ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены.

Они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Исмаилова о том, что Потерпевший И. не мог наблюдать человека, стрелявшего в него, его показания противоречивы.

Потерпевший И. показал в судебном заседании, что стрелял в него опознанный им на предварительном следствии Зайцев, который произвел 6-7 выстрелов с расстояния 25-35 метров.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего И. на предварительном следствии и в судебном заседании, о чем утверждает в кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.И., не имеется.

Доводы жалобы адвоката Исмаилова о том, что опознание Зайцева проведено с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, и суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя нарушений требований ст. 193 УПК РФ, так как опознающие были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемого, который был предъявлен для опознания вместе с двумя другими лицами, внешне сходными с ним.

Заключение судебно-трассологической экспертизы о том, что след обуви на одном из сидений, изъятых из помещения ювелирного салона "...", мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу Зайцева, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и свидетельствует о нахождении Зайцева в магазине, а потому с доводами жалобы адвоката Исмаилова о том, что это доказательство не подтверждает вину осужденного, согласиться нельзя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, то обстоятельство, что на теле и одежде Зайцева не обнаружено следов от выстрела, что С. не опознал Зайцева, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Сычугова о том, что осужденный Бибиков не бил охранника магазина и оружия у него не похищал.

Выводы суда о том, что он эти действия производил, основаны на показаниях осужденных Бибикова, Кима, потерпевшего М.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Цоя о том, что по ст. 222 УК РФ он осужден необоснованно, так как доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Цой в судебном заседании не отрицал, что при совершении разбойного нападения он был с пистолетом, который впоследствии перевозил в автомашине.

Судом при оценке доказательств учтены и другие обстоятельства, свидетельствующие о правильности выводов, изложенных в приговоре.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Оснований для переквалификации действий Кима со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 УК РФ не имеется, так как он состоял в предварительном сговоре на совершение разбойного нападения, знал о наличии оружия и участвовал в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что было для него очевидным.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства, указанные в жалобах осужденных Амракяна, Бибикова, Цоя, Кима и их адвокатов, как влияющие на наказание, учтены судом при его назначении.

Наказание, назначенное осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку Амракян и Ким осуждены за совершение особо тяжкого преступления, лишение свободы им назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и просьба осужденных об изменении вида исправительного учреждения не может быть удовлетворена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2005 года в отношении Зайцева В.П., Бибикова Д.А., Цоя А.Т., Амракяна Г.А., Кима В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.