Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16-О06-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и в руководстве такой группой (бандой), в мошенничестве, в убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в угрозе убийством подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г.

23 мая 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Касимова О.Х., Нефедова К.И., Кошелева В.Ю. и Харитонова В.В., а также адвоката Демидова Д.В. на приговор Волгоградского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым

Касимов О.Х., ..., ранее судимый: 24.11.1993 по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 05.12.2000 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 17 дней; 29.09.2004 по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока 29.04.2004,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 146 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ" имеется в виду "ст. 146 ч. 2 п.п. "а, г" УК РСФСР"

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на 4 года, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет, по ст.ст. 30 ч.ч. 1 и 2 и 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) на 5 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25.06.1998) на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

Нефедов К.И., ..., судимый 04.04.1994 по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, д" и 91 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 18.06.1999 года на основании п.п. 1 и 2 постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 18.06.1999 на не отбытый срок 5 месяцев и 5 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) на 6 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Кошелев В.Ю., ..., судимый:

22.05.1996 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.02.2000 по отбытию срока; 07.05.2003 по ст.ст. 213 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Харитонов В.В., ..., ранее судимый 23.12.1996 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 09.12.1999 на неотбытый срок 9 месяцев и 11 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч.ч. 1 и 2 и 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Крамчанинов В.А. приговор в отношении которого не обжалован и представление в отношении которого не принесено.

Постановлено взыскать с Касимова О.X. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Касимова О.Х., Кошелева В.Ю. и Нефедова К.И., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Касимов - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и в руководстве такой группой (бандой); мошенничестве, то есть хищении имущества Б. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему; убийстве Р. совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем; разбойном нападении на Р. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийстве С., совершенном организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления; приготовлении к мошенничеству в отношении С., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - револьвера и патронов к нему; угрозе убийством Х. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Кошелев и Нефедов - в убийстве Р. совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем; разбойном нападении на Р., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Харитонов и Кошелев - в убийстве С. совершенном организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления;

Харитонов - в приготовлении к мошенничеству в отношении С., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

Нефедов, Кошелев и Харитонов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Нефедов - в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойном нападении на киоск, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно приговору преступления совершены в период с декабря 2001 года по январь 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харитонов виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденные Нефедов, Кошелев и Касимов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Касимов утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Б. у него умысла на хищение денег потерпевшего не было. Считает, что вывод о его виновности в мошенничестве основан на противоречивых показаниях Б. Отрицает свою причастность к убийству Р. совершенному Нефедовым, и утверждает, что ее деньгами он завладел путем обмана еще до ее убийства. Также отрицает свою причастность к убийству С. при этом утверждает, что об этом узнал впоследствии от Кошелева. Считает недоказанным совершение им преступлений в составе организованной группы и банде. Обращает внимание на то, что остальные осужденные давали на предварительном следствии показания под принуждением со стороны работников милиции. Просит приговор в части осуждения его за убийство Р. и С. мошенничество в отношении Б. и бандитизм отменить и дело прекратить, его действия в отношении Р. переквалифицировать со ст. 162 на ст. 159 УК РФ;

адвокат Демидов в защиту осужденного Касимова утверждает, что вира последнего в мошенничестве в отношении Б. и С., а также в убийстве Р. и С., бандитизме, угрозе убийством и незаконном обороте оружия и боеприпасов не доказана. Указывает, что судом не опровергнуты показания Касимова о том, что деньгами Р. он завладел путем обмана еще до убийства. Просит приговор в части осуждения его за убийство Р. и С. мошенничество в отношении Б. и С. бандитизм и незаконный оборот оружия отменить и дело прекратить, его действия в отношении Р. переквалифицировать со ст. 162 на ст. 159 УК РФ;

осужденный Харитонов утверждает, что на предварительном следствии он давал ложные показания в результате оказания на него психологического воздействия со стороны работников милиции. Отрицает свое участие в банде и мошеннических действиях, при этом с другими осужденными в планировании преступлений не участвовал. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

осужденный Кошелев утверждает, что на предварительном следствии он также давал ложные показания в результате оказания на него психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. Отрицает свою причастность к убийству Р. Считает, что не доказано его участие в банде. Указывает, что С. он убил не из корыстных побуждений, а в ходе обоюдной ссоры и драки. Утверждает, что обнаруженные в его квартире патроны ему не принадлежат. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Нефедов утверждает, что вывод о его виновности основан на показаниях, полученных от него и других осужденных на предварительном следствии в результате применения к ним психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. Отрицая совершение разбойного нападения на продавца киоска, указывает, что он лишь угрожал ей неисправным газовым пистолетом из хулиганских побуждений. Утверждает, что он убил Р. находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом умысла на завладение ее имуществом у него не было. Отрицает участие в банде и принадлежность ему патронов, обнаруженных в его квартире. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

1. Вывод суда о виновности Касимова в мошенничестве в отношении Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод подтверждается допустимыми и объективными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Б. о том, что Касимов длительное время уговаривал его продать его однокомнатную квартиру, обещал на вырученные деньги купить ему дом и осуществлять за ним уход, носил ему еду и спиртные напитки. В результате этих уговоров он согласился выдать Касимову доверенность, после чего ездил с ним в какие-то организации, отдал ему все документы. Затем Касимов перевез его на чужую дачу, а через неделю он вернулся в свою квартиру, однако она была уже продана и его туда не пустили. Он был вынужден проживать в подъезде своего дома, после чего его поместили в дом для престарелых, куда к нему приезжали следователи, а затем и Касимов, который передал ему ... руб., однако заставил подписать расписку о получении ... руб. Он ... руб. положил в доме для престарелых на свой счет;

копией договора купли-продажи квартиры Б. согласно которому Касимов по доверенности, выданной потерпевшим, продал квартиру за ... руб.;

показаниями свидетеля А. о том, что со слов Касимова он обманул Б. при этом продал его квартиру, а деньги оставил у себя, дом для Б. покупать не собирался. Также от Касимова узнал, что против него возбудили уголовное дело, в связи с чем он передал Б. ... руб. и получил от него расписку об отсутствии к нему претензий;

показаниями свидетеля С. (директора дома для престарелых) о том, что он узнал от Б., что его обманули и он остался без квартиры. Видел Касимова, который хотел встретиться с Б. и возместить ему ущерб в сумме ... руб.;

копией кассового ордера, согласно которому Б. положил на депозит ... руб.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такая оценка, данная судом показаниям потерпевшего, является правильной, поскольку они получены от Б. в соответствии с нормами УПК РФ, подробны и последовательны. К тому же, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, материалами дела опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Б. у Касимова умысла на хищение квартиры не было, а вывод о его виновности в мошенничестве основан лишь на противоречивых показаниях Б.

Указанные действия осужденного Касимова по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) судом квалифицированы правильно.

2. Вывод суда о виновности Касимова, Кошелева и Нефедова в разбойном нападении на Р. и ее убийстве также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: Касимова и его защитника - о том, что он непричастен к убийству Р., а убийство совершил один Нефедов, а также о том, что деньгами потерпевшей он завладел путем обмана еще до ее убийства, Кошелева - о том, что он также непричастен к убийству Р., а Нефедова - о том, что он убил Р. находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом умысла на завладение ее имуществом у него не было, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями, данными самими осужденными на предварительном следствии.

Так, из показаний Нефедова видно, что Касимов сначала ему, а затем Кошелеву предложил убить Р. и забрать у нее деньги в сумме ... руб., полученные за продажу квартиры. Они втроем обсудили план преступления и затем в соответствии с планом Касимов заманил Р. в автомашину, которой он управлял, а когда автомашина остановилась в безлюдном месте он, Нефедов, опустил у Р. воротник пальто, а Кошелев сзади накинул на ее шею веревку и задушил, после чего Касимов взял у потерпевшей сумочку. Затем труп Р. они спрятали в подвале дома, в котором проживал Касимов. Он, Нефедов, и Кошелев получили от Касимова вознаграждение по ... руб. каждый. На следующий день они втроем вывезли труп за город и сожгли его в сарае.

Аналогичные показания дал и осужденный Кошелев.

Суд тщательно исследовал эти показания осужденных и пришел к выводу об их объективности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку этих показаний также находит правильной, поскольку показания Нефедова и Кошелева на предварительном следствии подробны, последовательны и даны ими в присутствии адвокатов, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М., К., Г., К., М., П., Б. и К., а также с данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия и автомашины и актах медико-криминалистической и биологических экспертиз.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что показания от осужденных на предварительном следствии получены в результате применения к ним работниками правоохранительных органов психологического или физического воздействия.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах осужденных доводами о получении от них показаний в результате незаконных методов ведения следствия.

Таким образом, действия осужденных Касимова, Кошелева и Нефедова, связанные с разбойным нападением на Р. и ее убийством, по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) квалифицированы правильно.

3. Вывод суда о виновности Касимова, Харитонова и Кошелева в убийстве С., а Касимова и Харитонова в приготовлении к мошенничеству в отношении С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании также всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: Касимова - о том, что он непричастен к убийству С. и о том, что об этом преступлении он узнал впоследствии от Кошелева, адвоката Демидова - о том, что вина Касимова в мошенничестве в отношении С. и его убийстве не доказана, Харитонова - о том, что он никаких преступлений не совершал, а Кошелева - о том, что С. он убил не из корыстных побуждений, а в ходе обоюдной ссоры и драки, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так. осужденный Кошелев показал, что Касимов в присутствии Харитонова сказал, что нужно убить человека, который мешает ему продать квартиру. После этого Харитонов изложил ему план продажи квартиры С. и завладения ее деньгами после убийства ее сына С. при этом пообещал ему за совершение преступления вознаграждение в сумме ... руб. Затем Харитонов показал дом, в котором проживал С. рассказал, где расположена его квартира. Через некоторое время он, Кошелев, и Касимов на автомашине подъехали к дому С., где он, Кошелев, обманным путем заманил последнего в автомашину. После этого они завезли С. в безлюдное место, указанное ранее Касимовым как место для совершения убийства, после чего втроем вышли из автомашины и когда Касимов отошел в сторону, он с применением ножа убил С., о чем сообщил подошедшему Касимову. На следующий день он и Касимов рассказали об убийстве Харитонову и последний согласился заняться квартирой С.

Осужденный Харитонов показал, что Касимов предложил убить С., который проживал в квартире матери С., затем продать квартиру последней, а деньги присвоить. Через некоторое время он, Касимов и Кошелев совместно обсудили план убийства и завладения квартирой. Он показал им дом, где проживал С. и рассказал о расположении его квартиры. На следующий день Касимов и Кошелев рассказали ему об убийстве С. после чего он с целью завладения квартирой С. похитил оттуда ее паспорт и другие документы, пытался продать квартиру, однако С. отказалась переехать на постоянное место жительства в деревню.

Осужденный по этому же делу Крамчанинов показал, что в автомашине слышал разговор между Касимовым, Харитоновым и Кошелевым об убийстве С. затем Харитонов показал дом, в котором живет С., а через некоторое время Кошелев привел в автомашину потерпевшего. За городом Касимов его отпустил и он уехал, а на следующий день Касимов заявил, что С. убит, и предложил Харитонову заниматься квартирой.

Суд обоснованно признал и эти показания осужденных достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они также последовательны и подробны, даны в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

О правильной оценки этих показаний осужденных свидетельствует и то, что они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей К., А., С., С., X., М., К., а также с данными, содержащимися в протоколах обыска, выемки, осмотра места происшествия и актах судебно-медицинской, трассологической и медико-криминалистической экспертиз.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах осужденных доводами о получении от них приведенных выше показаний в результате незаконных методов ведения следствия, поскольку, наряду с указанными выше обстоятельствами, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что эти показания от осужденных получены в результате применения к ним работниками правоохранительных органов психологического или физического воздействия, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, указанные действия осужденных Касимова, Харитонова и Кошелева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, а Касимова и Харитонова по ст.ст. 30 ч.ч. 1 и 2 и 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции до 08.12.2003) квалифицированы судом правильно.

4. Является правильным и вывод суда о виновности Касимова в создании банды, организации и руководстве бандой, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов - револьвера и патронов к нему, угрозе убийством Харитонову, Нефедова, Кошелева и Харитонова - в участии в банде и совершаемых ею нападениях, а Нефедова - в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и разбойном нападении на киоск также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании также всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы: осужденного Касимова и адвоката Демидова о недоказанности совершения Касимовым преступлений в составе организованной группы и банде, а также угрозы убийством и незаконного оборота оружия и боеприпасов, осужденного Харитонова о недоказанности его участия в банде, а также о том, что он с другими осужденными в планировании преступлений не участвовал, осужденного Кошелева о том, что не доказано его участие в банде, а обнаруженные в его квартире патроны ему не принадлежат, а осужденного Нефедова о том, что он разбойного нападения на продавца киоска не совершал, а лишь угрожал ей неисправным газовым пистолетом из хулиганских побуждений, о том, что участие его в банде и принадлежность ему патронов, обнаруженных в его квартире, не доказаны, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, из показаний самих осужденных Нефедова, Кошелева и Харитонова на предварительном следствии и приведенных в приговоре показаний свидетелей следует, что Касимов создал устойчивую вооруженную банду для совершения нападения на граждан и руководил этой бандой, а Нефедов, Кошелев и Харитонов участвовали в этой банде, при этом все преступления тщательно ими планировались, при совершении их каждый из них действовал в соответствии с предварительным распределением ролей. У них имелось огнестрельное оружие - револьвер, приобретенный Кошелевым, пистолет, переделанный из газового пистолета, приобретенный Касимовым, и пистолет Макарова, приобретенный Нефедовым, а также и патроны к ним.

Из показаний потерпевшей Т. - продавца киоска - следует, что мужчина просунул в окошко руку с револьвером и потребовал передать ему всю выручку, угрожая произвести выстрел, после чего она, испугавшись, схватила его за руку и стала громко кричать, в связи с чем преступник убежал.

Согласно протоколу опознания потерпевшая опознала Нефедова как лицо, которое совершило на нее вооруженное нападение.

Из показаний осужденного Харитонова следует, что Касимов, у которого был револьвер, стал угрожать ему убийством в связи с тем, что он дал Касимову неверные сведения о наличии денег у В. при этом Касимов говорил, что убийство это единственный способ ответить за ложную информацию, а также и то, что никто не узнает об этом убийстве. Он очень испугался угрозы Касимова, восприняв ее реальной.

Из показаний осужденного Кошелева видно, что Харитонов очень испугался угроз Касимова, при этом плакал и просил не убивать его.

Согласно протоколу обыска в квартире, арендуемой Нефедовым для нужд банды, там обнаружены 4 патрона, один из которых пригоден для стрельбы из револьвера, а остальные - из пистолета Макарова.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Таким образом, действия осужденных Касимова по ст.ст. 209 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 25.06.1998), Нефедова - по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), Кошелева и Харитонова - по ст. 209 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы также правильно.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Касимова О.Х., Нефедова К.И., Кошелева В.Ю. и Харитонова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров Н.Г.