Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 16-О06-1 Суд, несмотря на наличие у осужденного явки с повинной, не принял это обстоятельство во внимание при назначении ему наказания и не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому приговор суда подлежит изменению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 16-О06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

7 февраля 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корнюшкина В.П. и Васильева В.В., адвоката Варакина Г.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 8 ноября 2005 года, которым

Корнюшкин В.П., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 10 лет,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 15 лет,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, и

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Васильев В.В., ..., судимый 7.03.2000 г. по ст.ст. 325 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 18.04.2003 года по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., выступление адвоката Варакина Г.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Корнюшкин В.П. - в нападении на потерпевших Ш. и С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Ш. и С. и их убийстве, сопряженном с разбоем; в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

Васильев В.В. - в пособничестве в совершении нападения на потерпевших Ш. и С. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору преступления совершены в декабре 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Корнюшкин В.П. утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях. Указывает на свое алиби. Утверждает, что во время совершения преступления в отношении потерпевших находился в больнице. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания под физическим воздействием со стороны работников милиции. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

осужденный Васильев утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и его вина в совершении преступлений не доказана. Считает, что показания Ш., М. и В. являются ложными. Указывает, что на предварительном следствии показания давал в результате физического и психологического воздействия со стороны работников милиции и применения пыток. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Варакин Г.Г. в защиту осужденных утверждает, что их вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Считает, что судом не установлены время, место и способ приобретения огнестрельного оружия, его модель, время, когда Корнюшкин попросил Васильева его приобрести, лица, у которых он приобретен, место и обстоятельства передачи Васильевым оружия Корнюшкину, место его последующего хранения. Утверждает, что судом не установлены момент предварительного сговора Корнюшкина с Васильевым на совершение разбойного нападения, роль и конкретные действия Васильева в его совершении. Считает, что суд не проверил алиби осужденных - нахождение их в больнице в момент совершения преступления. Утверждает, что вина Корнюшкина в совершении убийства не доказана. Ссылается, что в приговоре не указаны обстоятельства совершения убийства и производства выстрелов в потерпевших. Считает, выводы суда о направлении раневого канала потерпевшей Ш. с левой стороны противоречат показаниям свидетеля С., которая в судебном заседании указала, что место Ш. в салоне автомобиля всегда находилось непосредственно за водителем. Считает, что суд не выяснил реальную временную и физическую возможность Корнюшкина скрыть в короткие сроки следы совершенного преступления, не учел неблагоприятные погодные явления: снег и метель. Указывает, что в приговоре не приведены и нет в материалах дела доказательств, подтверждающих, что осужденные знали сумму денег, имевшуюся у потерпевших. Утверждает, что на предварительном следствии осужденные давали свои показания под физическим воздействием со стороны работников милиции и в результате пыток. Ссылается на то, что в актах судебно-медицинских экспертиз, имеются заключения о наличии у осужденных телесных повреждений, поэтому суд не вправе был ссылаться на их показания. Считает также недопустимыми доказательствами по делу протокол допроса Корнюшкина от 5.02.2002 г., протоколы осмотра места происшествия с участием Корнюшкина и обыска. Считает недопустимым участие работника милиции при обыске. Указывает, что суд вышел за рамки обвинительного заключения, ссылаясь на сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля С. о передаче им Васильеву пистолета, учитывая, что в отношении С. уголовное преследование было прекращено. Считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны лишь на предположениях. Просит приговор в отношении Васильева и Корнюшкина отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Корнюшкина В.П. подлежит изменению, а в отношении осужденного Васильева В.В. должен быть оставлен без изменения.

Выводы суда о виновности Корнюшкина В.П. и Васильева В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, опровергаются материалами дела. Сведения, содержащиеся в протоколе явки Корнюшкина с повинной, и в показаниях обоих осужденных, данных на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей Ш., М., В. и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, актах судебных экспертиз и другими доказательствами.

Сведения об участии в убийстве Т. сообщенные Корнюшкиным в явке с повинной, и в первоначальных г оказаниях, проверялись, и была установлена непричастность Т. к совершенным преступлениям.

Ответ на довод, содержащийся в кассационной жалобе адвоката, относительно того, что судом не установлены роль и конкретные действия осужденного Васильева в совершении разбоя, содержится в приговоре и подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Корнюшкина, показаниях осужденных Корнюшкина и Васильева, и другими доказательствами.

Нельзя согласиться с утверждениями кассационных жалоб, о том что показания указанных свидетелей ложные. В судебном заседании выяснялись взаимоотношения между ними и осужденными, и оснований в том, что они их оговаривают, не имеется. В приговоре правильно указано, что осужденные Корнюшкин В.П. и Васильев В.В. знали о наличии крупной суммы денег у потерпевших Ш. и С. Сами осужденные не отрицали это на предварительном следствии.

Доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания под давлением сотрудников милиции, на предварительном следствии и в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Более того, согласно протоколу допроса Корнюшкина от 5.02.2002 г., насилие к нему не применялось, давление не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы на видеозаписи осмотра места происшествия с участием подозреваемого Корнюшкина не выявлено признаков оказываемого на него психологического воздействия (давления), внушения, заученности, фантазирования, которые могли бы свидетельствовать о недобровольности или несамостоятельности его показаний об обстоятельствах убийства Ш. и С.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2002 г. видно, что у Корнюшкина телесных повреждений не имеется, и эксперту он заявил, что телесных повреждений ему никто не причинял.

Как видно из протоколов следственных действий осужденные допрашивались с соблюдением уголовно-процессуальных норм, им разъяснялись права не свидетельствовать против себя, на защиту с помощью адвоката. При допросе 5.02.2002 г. Корнюшкин от помощи адвоката отказался. Что касается других следственных действий, то как видно из протоколов осмотра места происшествия с участием подозреваемого и обыска, они проводились с участием адвоката, в присутствии понятых, с соблюдением правил, предусмотренных нормами УПК РФ. Сведения об участии в качестве понятого работника милиции в деле отсутствуют. С доводами адвоката об исключении указанных источников доказательств согласиться нельзя.

Необоснованными являются доводы адвоката Варакина Г.Г. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля С. о передаче им Васильеву пистолета, поскольку в отношении С. уголовное преследование прекращено.

Суд в соответствии с законом исследовал показания С., данные на предварительном следствии, и обоснованно дал им соответствующую оценку приговоре.

Доводы адвоката о том. что суд не установил обстоятельства приобретения, передачи и хранения оружия, являются несостоятельным, поскольку в приговоре они указаны.

Из показаний свидетеля Ш., усматривается, что Корнюшкин В.П. после совершения разбойного нападения и убийства потерпевших из похищенных денег отдал ей деньги в сумме ... рублей, что подтверждается показаниями свидетелей П. и К. в судебном заседании. Как видно из показаний свидетелей Ш., М. и других сведений, осужденные планировали еще в ноябре завладеть насильственным путем деньгами в крупном размере Ш. и С. Наличие крупной суммы денег у потерпевших в размере ... рублей подтвердили потерпевший Ш. и свидетель К.

Корнюшкин В.П. не оспаривал, что в декабре 2001 года возвратил долг К. в сумме ... рублей, а Ш. отдал ... рублей, утверждая, что эти деньги он получил за проданный дом. Материалами дела установлено, что ... рублей он отдал Ш. за оказание содействия в знакомстве с потерпевшими Ш. и С., гораздо раньше получения денег за проданный дом.

Доводы осужденного Корнюшкина и адвоката Варакина об алиби осужденных опровергаются показаниями свидетеля В. осужденного Васильева, данными на предварительном следствии, о том, что Корнюшкин вышел из машины по дороге в поликлинику, а Васильев, отвезя жену в поликлинику, вернулся домой.

Является несостоятельной и ссылка адвоката Варакина Г.Г. на то, что неблагоприятные погодные и дорожные условия не могли позволить в короткие сроки совершить преступления и скрыть трупы.

Нельзя также согласиться с доводами адвоката относительно расположения потерпевшей в момент убийства.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ, приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия: Корнюшкина В.П. по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ), ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ); Васильева В.В. по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.), ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.).

Как видно из приговора, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, суд в приговоре неправильно указал, что процессуальный документ, оформленный как явка с повинной Корнюшкина, таковым не является, поскольку она была написана на следующий день, после того, как он был задержан.

Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия доказательствами, указанными в протоколе явки с повинной, не располагали, и суд основал свои выводы о виновности осужденных в совершении преступлений на сведениях, содержащихся в явке с повинной.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на наличие у Корнюшкина В.П. явки с повинной, не принял это обстоятельство во внимание при назначении ему наказания и не учел его в качестве обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи наказание, назначенное Корнюшкину В.П., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежит смягчению в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения. Вышеприведенные доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении Корнюшкина В.П. изменить:

1. Признать явку с повинной Корнюшкина В.П. обстоятельством, смягчающим наказание;

2. Смягчить наказание, назначенное Корнюшкину В.П. с учетом положений ст. 62 УК РФ:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ (в указанной редакции) до 9 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ до 14 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношение Васильева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров Н.Г.