Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 16-О06-29 Приговор подлежит изменению в части назначения наказания осужденному за разбойное нападение и покушение на убийство, за хищение огнестрельного оружия, побег из-под стражи и за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по совокупности приговоров, поскольку суд ошибочно исходил из того, что неотбытое наказание у него по предыдущему приговору составляет свыше девяти месяцев

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 16-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Орлова Н.Н., Звоникова А.А., Кулемасова Э.А. и адвоката Мельниковой Е.И. на приговор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым

Орлов Н.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Звоников А.А., ..., судимый 15.04.2004 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с продлением испытательного срока на три месяца на основании постановления мирового судьи от 17.01.2005 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 313 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кулемасов Э.А., ..., судимый 18.02.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д", 338 ч. 1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 313 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Кулемасова Э.А., Звоникова А.А. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Орлов и Звоников признаны виновными в разбойном нападении и убийстве Т., а Звоников еще и в побеге из-под стражи. Кулемасов признан виновным в разбойном нападении и покушении на убийство Б. в хищении огнестрельного оружия, побеге из-под стражи и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 11 декабря 2004 года, 27 февраля и 22 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Кулемасов и адвокат Мельникова Е.И. считают приговор незаконным. Полагают, что суд неправильно применил закон в части квалификации действий Кулемасова по ст. 226 ч. 4 УК РФ, поскольку он похищения автомата не совершал, а взял оставленный охранником автомат без применения насилия. Указывают, что показания свидетелей И. и ... Ч. и С. являются недопустимыми доказательствами. Кулемасов указывает, что ему было неправильно назначено наказание по ст. 70 УК РФ. Просят приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильным применением уголовно-процессуального закона;

осужденный Орлов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, не отрицает, что вместе со Звониковым воспользовались машиной, где спал водитель, на ней доехали домой. Взяли из автомашины сотовый телефон и компакт диски. Указывает, что при выборе присяжных заседателей, некоторых из них выбирал сам судья. После этого к некоторым из них подходил потерпевший и, как он считает, оказывал на них воздействие. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Звоников считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Отрицает совершение убийства Т. Указывает, что прокурор необоснованно указывал в своей речи, в присутствии присяжных, на его прежние судимости. Утверждает, что при оглашении приговора не присутствовал его адвокат. По эти основаниям просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриенко С.Л. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Доводы осужденного Звоникова о том, что государственный обвинитель неоднократно ссылался на его прежние судимости в присутствии присяжных заседателей и, что при оглашении приговора не было его адвоката, являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Не состоятельны и доводы Орлова о якобы имевшемся нарушении уголовно-процессуального закона при отборе кандидатов в присяжные заседатели и о воздействии потерпевшего Т. на присяжных заседателей, поскольку, как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Орлов и его защитник не заявляли ходатайств об отстранении присяжных заседателей.

Доводы осужденного Кулемасова и его защитника Мельниковой о том, что показания свидетелей И. и ..., Ч. и С. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Кулемасова по ст. 226 ч. 4 УК РФ, не обоснованы, поскольку, как установлено судом, осужденный в момент хищения автомата, принадлежащего отдельному батальону охраны УВД ... направил снаряженный боеприпасами автомат на конвоира Г., который мог воспрепятствовать его действиям, тем самым создал реальную угрозу для его жизни и здоровья, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Что касается доводов осужденных о недоказанности их вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Не состоятельны и доводы осужденных Звоникова и Орлова о том, что наказание, назначенное им является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, в том числе и тех о которых указывается в жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания осужденному Кулемасову по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку суд ошибочно исходил из того, что неотбытое наказание у него по приговору от 18.02.2003 года составляет свыше девяти месяцев. Однако, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2004 года, которым наказание ему снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет свыше 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Кулемасова Э.А. изменить, назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снизить до девятнадцати лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Орлова Н.Н. и Звоникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.