Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 16-О06-36СП Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим, однако данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобе, председательствующим по настоящему делу в полной мере не были выполнены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 16-О06-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Волгоградского областного суда от 23 марта 2006 года, которым

Турищев С.А., ...,

оправдан: по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления;

Бусарев А.Б., ...,

01.06.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

11.01.01 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

22.04.04 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, оправдан: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления,

и

Чернов А.В., ..., судимый 05.04.99 г. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.05.01 г. условно-досрочно на 1 год 10 дней,

оправдан по ст. 222 ч. 4 УК РФ за неустановлением события преступления.

За Турищевым С.А., Бусаревым А.Б. и Черновым А.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Б. к Турищеву С.А. о взыскании ... рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Быстрова В.В. в защиту Турищева С.А. и Каншина С.Н. в защиту Бусарева А.Б. об оставлении представления и жалобы без удовлетворения, выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Турищев обвинялся в организации, а Бусарев в убийстве Б. по найму.

Кроме того, обвинялись:

Турищев - в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов; Бусарев - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Чернов - в незаконном сбыте газового оружия.

Совершение этих преступлений инкриминировалось Турищеву, Бусареву и Чернову при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждого из них и в обвинительном заключении.

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей Турищев, Б. и Чернов оправданы.

В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на нарушения УПК РФ, допущенные при судебном разбирательстве. Так, в нарушение ч.ч. 9 и 10 ст. 328 УПК РФ председательствующий разрешил сторонам заявить кандидатам в присяжные всего по два отвода, что не позволило исключить из числа кандидатов лиц, которые заявили о невозможности принять объективное решение по делу (К., К., Д.). На протяжении всего заседания подсудимыми и их защитниками оказывалось воздействие на присяжных заседателей путем сообщения сведений, заявлений, которые могли вызвать предубеждение у последних. Так, во вступлении адвокат Быстров заявил о необходимости исследовать рапорт работников милиции, пояснивших, что, несмотря на принятые меры у них не было доказательств. На это заявление председательствующий не прореагировал. Адвокат Каншин заявил о получении от Бусарева "признательных" показаний с нарушением закона (т. 8, л.д. 165-166). При обсуждении возможности оглашения показаний Б. на следствии, адвокат Быстров указал, что эти показания не имеют юридической силы, т.к. свидетелю было 16 лет, адвокаты Каншин и Жемчужнов заявили о проведении ее допроса с нарушением закона. После дачи показаний свидетелем обвинения Р., Турищев заявил, что у него с ней неприязненные отношения. При допросе свидетеля Р. адвокат Каншин задавал ему вопросы, касающиеся того, что сотрудники милиции предлагали Р. подкинуть Турищеву пистолет (т. 8, л.д. 200, 210, 243). При даче показаний Бусарев неоднократно заявлял о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением, поэтому он от них отказывается. Он же ссылался на доказательства, которые в суде не исследовались (т. 9, л.д. 125-145, 167-170). Сведения, которые не исследуются в присутствии присяжных, сообщил и Турищев (т. 9, л.д. 201-215, 219-227, 233-234). Выступая в прениях, адвокат Ермоленко заявил, что "сторона обвинения желает, чтобы данные люди были осуждены", "те люди, которые совершили данное преступление, они ходят, где-то гуляют", "явка с повинной была написана не в ... области, а в г. ... "это не Бусарев совершал, следствие пошло не потому направлению", "рассматриваем профессионализм следствия" (т. 9, л.д. 245-248), а адвокат Каншин заявил, что "в истории судопроизводства было много судебных ошибок", "после услышанной речи государственного обвинителя были искажены в свою пользу", "перед началом показаний проверки на месте следователь П. задавал", "полагаю, что стороне обвинения не выгодно было проверить этот факт", "причина оговора нам известна" и т.д. (т. 9, л.д. 248-250, т. 10, л.д. 1-2). Адвокат Быстров указал, что "убийство может быть и другим путем, например путем ложного обвинения", "осуждение невиновного означает спасение самого виновного" и другие (т. 10, л.д. 4-16). Подсудимый Бусарев сказал, что ему некому привезти документы, т.к. он сирота, а также выразил возражения против действий председательствующего, заявив дословно "ну вот, присяжные заседатели, опять не берите во внимание мои слова, а нужно брать во внимание только слова, как говорит государственный обвинитель" (т. 10, л.д. 2-3). Подсудимый Турищев заявил, что "сам Бусарев никуда не являлся, его привезли в наручниках в УБОП ..., "стороной обвинения, многие показания перевернуты, которые прозвучали в зале", "...памятник невинным жертвам следственных и судебных действий" и т.д. (т. 10, л.д. 16-19). В репликах Турищев прямо заявил, что государственный обвинитель "врет", что "в начале судебного заседания государственный обвинитель просил распустить коллегию присяжных заседателей, потому что она необъективна. А я просил оставить, так как я верю Вам". Адвокат Ермоленко указал, что "все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, если сторона обвинения считает, что показания свидетелей со стороны защиты противоречивые, тогда работайте со свидетелями. Адвокат Быстров заявил, что "нельзя получить признание у подсудимого, а потом идти в кассу за премией". Бусарев заявил, что "даже показания, которые я давал на предварительном следствии не добровольно, не совпадают с действительностью" (т. 10, л.д. 23, 25-27, 30, 31). Несмотря на то, что председательствующий останавливал адвокатов и подсудимых, количество сделанных им замечаний (128) в конечном итоге могло повлиять на принятое присяжными решение. Кроме того, адвокатами свидетелям и подсудимым было задано свыше 100 вопросов процессуального и некорректного характера, а также не имеющих отношения к делу. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях подсудимых, их адвокатов, им не обращено внимание на то, что в прениях адвокатами Каншиным, Быстровым, подсудимым Турищевым были допущены искажения показаний допрошенных в суде потерпевшей Б., свидетелей Д., Б., Д., искажена суть протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. О влиянии, которое возможно было оказано на присяжных, свидетельствует и поведение некоторых из них после вынесения оправдательного вердикта. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. указывает на незаконность и необоснованность приговора, приводя доводы, касающиеся воздействия подсудимых и их защитников на присяжных заседателей, аналогичные изложенным в кассационном представлении. Ссылается также на то, что ей не предоставили возможность довести до сведения присяжных все данные, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что показания Г. и Т., уличавшие Турищева в причастности к убийству ее сына, при повторном рассмотрении дела были исключены, как недопустимые доказательства. В жалобе приводится подробный анализ показаний свидетелей, на основе которого делается вывод о необоснованности оправдания подсудимых. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Турищевым и его адвокатом Быстровым В.В. принесены возражения на представление и жалобу, в которых они считают доводы прокурора и потерпевшей неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении прокурора и жалобе потерпевшей, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий судья руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.

При неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим.

Данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобе, председательствующим по настоящему делу в полной мере не были выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на многократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, председательствующий судья не принял необходимых мер, каждый раз лишь ограничивался замечаниями адвокатам или подсудимым и обращениями к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта высказываний адвокатов или подсудимых.

Так, в начале судебного следствия, адвокат Быстров сделал заявление процессуального характера, а именно, предложил исследовать "рапорт работников милиции, которые пояснили, что они принимали все меры, и доказательств не было".

Несмотря на то, что процессуальные вопросы не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, никакой реакции со стороны председательствующего на это заявление адвоката не последовало (т. 8, л.д. 165).

Адвокат Каншин в этой же стадии сделал заявление о том, что "признательные его (Бусарева) показания были получены с нарушением закона", на что председательствующий прервал защитника и предупредил о недопустимости при присяжных ссылаться на нарушение закона при сборе доказательств, разъяснив последним, чтобы они не принимали во внимание высказывание адвоката (т. 8, л.д. 166).

При обсуждении вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии, в связи с наличием в них противоречий, о чем ходатайство было заявлено прокурором, адвокат Быстров заявил, что он не согласен с оглашением, "так как данные показания не имеют юридической силы, на тот момент свидетелю не было 16 лет".

Аналогичные заявления были сделаны адвокатом Каншиным и Жемчужновым, в связи с чем председательствующим указанным лицам были сделаны замечания.

После допроса свидетеля Р. подсудимый Турищев заявил, что у него с ней неприязненные отношения, поэтому она дает такие показания, на что председательствующий сделал замечание подсудимому.

При даче показаний в судебном заседании подсудимый Бусарев неоднократно ссылался на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия в стадии предварительного расследования, в связи с чем он был вынужден давать показания, от которых он в судебном заседании отказался. Аналогичные высказывания, касающиеся методов ведения следствия, допускались и подсудимым Турищевым (т. 9, л.д. 125-145, 167-170, 201-215, 219-227, 233-234), по поводу чего председательствующим неоднократно им делались замечания, а присяжным разъяснялось, чтобы они не принимали во внимание эти заявления.

Выступая в судебных прениях и репликах, подсудимые и их защитники многократно ссылались на недостатки предварительного следствия, давали оценки профессиональным качествам следователей, обвиняли сторону обвинения во лжи, намекали на недопустимость судебных ошибок и т.п., на что председательствующим им делались замечания (всего за время судебного разбирательства свыше 120). Однако, несмотря на реакцию председательствующего, адвокаты и их защитники продолжали делать подобного рода заявления и высказывания (т. 9, л.д. 245-250, т. 10, л.д. 1-16, 23, 25-27, 30, 31).

Указанное выше свидетельствует о том, что на присяжных заседателей оказывалось воздействие, не предусмотренное законом (ст. 335 п. 7 УПК РФ), а судьей не были приняты все предусмотренные ст.ст. 243, 258 УПК РФ меры для объективного рассмотрения дела, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор суда в отношении Турищева, Бусарева и Чернова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы, содержащиеся в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Так, в частности, в представлении указывается на то, что председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей разрешил сторонам заявить только по два мотивированных отвода.

Между тем, такое утверждение не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Что касается количества немотивированных отводов, то в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ оно ограничено возможностью каждому участнику процесса заявить по два отвода.

В данном же конкретном случае, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разрешил участникам процесса отвести по три кандидата в присяжные.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод, содержащийся в представлении о том, что сформированная коллегия подлежала роспуску в связи с тенденциозностью ее состава, поскольку как следует из протокола судебного заседания, никому из присяжных, вошедших в состав коллегии, чья объективность у прокурора вызвала сомнение, им не было заявлено ни мотивированных, ни немотивированных отводов.

Утверждение прокурора о том, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным о том, что они не должны принимать во внимание заявления и высказывания подсудимых и их защитников, которым он делал разного рода замечания, не соответствует содержанию напутственного слова, приобщенного к делу (т. 10, л.д. 45).

Доводы потерпевшей касающиеся оценки доказательств, добытых по делу, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств, учитывая особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, не является предметом проверки при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Что касается остальных доводов прокурора и потерпевшей, то их надлежит проверить суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 23 марта 2006 года в отношении Турищева С.А., Бусарева А.Б. и Чернова А.В. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Ламинцева С.А.