Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 16-О06-51 Суд изменил приговор, исключив из него указание суда на роль осужденного как организатора данного убийства и ссылку на организаторскую роль в убийстве отчима, переквалифицировав его действия с убийства на подстрекательство к пособничеству в убийстве, поскольку суд установил, что он является подстрекателем и пособником убийства, но не его исполнителем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 16-О06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ахметова Р.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Черныховского А.В., Токарева Е.А. и Долгошеева А.В., потерпевшей Вифлянцевой В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 10 мая 2006 года, по которому

Черныховский А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Токарев Е.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Долгошеев А.В., ..., ранее неоднократно судимый, последний раз 10.02.2006 г. по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения осужденных Черныховского А.В., Токарева Е.А., Долгошеева А.В., адвоката Рубахина С.А. в защиту осужденного Долгошеева А.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черныховекий, Токарев и Долгошеев признаны виновными в убийстве В. совершенном группой лиц по предварительному сговору 5 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Черныховекий и Токарев вину признали, а осужденный Долгошеев вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденные Черныховский и Токарев указывают, что назначенное им наказание является несправедливым вследствие суровости. При назначении им наказания суд фактически не учел, что они ранее не судимы, вину признали и раскаялись в совершенном преступлении, написали явку с повинной и активно способствовали раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшей о назначении им минимального наказания. Осужденные, кроме того, ссылаются на то, что у Токарева мать является инвалидом второй группы, у Черныховского на иждивении малолетний ребенок 15 сентября 1999 года рождения. Просят смягчить им наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Долгошеев указывает, что он не просил совершить убийство В. и не участвовал в его убийстве. Данное убийство совершили Токарев и Черныховекий без его участия, а он явился лишь свидетелем этого преступления, о чем подтвердили в суде осужденные Токарев и Черныховекий. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны следственных работников, а также в отсутствии защитника, то есть с нарушением требований норм УПК РФ, а также показаниях Токарева и Черныховского, которые давали противоречивые показания и оговорили его. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства, подтверждающие его невиновность, судом необоснованно отклонены, в том числе его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей Д. и Б., его ознакомили только с копией протокола судебного заседания, а не с подлинником. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления.

Просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия на более мягкий закон или приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая В. просит приговор суда в отношении всех осужденных изменить и смягчить им наказание. Указывает, что осужденные Токарев и Черныховский ранее не судимы, а осужденный Долгошеев (ее сын) не участвовал в убийстве отчима. Убитый длительное время издевался над ними, поэтому она просила строго не наказывать осужденных, а суд не принял ее просьбу во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденных Черныховского и Токарева в умышленном убийстве В. группой лиц по предварительному сговору полностью установлена их показаниями, в которых они признали вину полностью, показаниями осужденного Долгошеева, подтвердившего, что потерпевшего лишили жизни эти осужденные, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденных Черныховского и Токарева в совершенном преступлении и правильность квалификации их действий не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденный Долгошеев не принимал участие в убийстве и его вина в этом не доказана, а он должен нести ответственность только за укрывательство этого преступления, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Долгошеева в участии в убийстве В. при отягчающих обстоятельствах полностью установлена показаниями осужденных Черныховского, Токарева на предварительном следствии, в том числе в явках с повинной, о том, что они по предложению Долгошеева и при его соучастии совершили убийство В., а его труп закопали в посадке.

Не доверять этим показаниям осужденных на предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего в месте, указанном осужденным Токаревым, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и возможной причине его смерти, показаниями свидетеля Б., которой осужденный Долгошеев рассказал об убийстве В., а также другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Долгошеева о том, что осужденные Черныховский и Токарев на предварительном следствии оговорили его, а он сам был допрошен с нарушением требований УПК РФ, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Осужденные Черныховский и Токарев на предварительном следствии дали показания в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием защитников. Показания же осужденного Долгошеева на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора (т. 3 л.д. 112-119), также получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Долгошеева, его показания в качестве свидетеля, которые получены без участия защитника (т. 1 л.д. 66-67), судом в основу обвинительного приговора не положены.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Показания свидетелей Д. и Б. в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Долгошеева суд выяснил имеющиеся противоречия в показаниях осужденных Черныховского, Токарева на предварительном следствии и в судебном заседании, и дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал. Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного Долгошеева о его невиновности в совершение преступления, а также показаниям всех свидетелей, в том числе со стороны защиты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об участии осужденного Долгошеева в умышленном причинении смерти В., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Долгошеева о том, что его действия следует переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления.

Доводы жалоб осужденного Долгошеева о том, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Долгошеева о том, что его ознакомили только с копией протокола судебного заседания, а не с его подлинником, чем суд нарушил закон, так же являются несостоятельными, так как из дела видно, что Долгошеев обращался в суд с ходатайством выслать ему копию протокола судебного заседания, которую получил 15.06.2006 г. (т. 4 л.д. 160, 165).

При таких обстоятельствах с доводами жалоб осужденного Долгошеева об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение согласиться нельзя.

Вместе с тем, с квалификацией действий Долгошеева как соисполнителя убийства по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что роль Долгошеева в совершении преступления заключалась в том, что он предложил совершить убийство, участвовал в обсуждении и распределении ролей и действий каждого; когда Черныховский и Токарев накинули на шею потерпевшего ремень и стали душить потерпевшего, поставил рычаг переключения передач автомобиля в нейтральное положение и удерживал руль, сохраняя прямолинейное движение; полагая, что потерпевший мертв, помог поместить потерпевшего в багажник; указал Токареву и Черныховскому на наличие в автомобиле кухонного ножа и предложил воспользоваться им, представляя тем самым орудие преступление.

Из изложенного следует, что Долгошеев склонил других лиц к совершению преступления, содействовал совершению преступления советами, указаниями, устранял препятствия совершению преступления и предоставил орудие его совершения, а сам непосредственного участия в процессе лишения жизни потерпевшего путем применения к нему насилия не принимал.

Таким образом, суд установил, что он является подстрекателем и пособником убийства, но не его исполнителем, и его действия подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

При таких условиях указание суда на роль Долгошеева как организатора данного убийства и ссылка на его организаторскую роль в убийстве отчима, как обстоятельство, влияющее на наказание, подлежат исключению из приговора.

При назначении ему наказания судебная коллегия учитывает указанные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевшего в отношении членов семьи Долгошеева, явившееся поводом для совершения им преступления.

Наказание осужденным Черныховскому и Токареву назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, в том числе с учетом явки с повинной и того обстоятельства, что они ранее не судимы.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы Черныховского о том, что он имеет малолетнего ребенка, - об этом он не указывал как при допросах на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому обстоятельства, приведенные осужденными Черныховским и Токаревым в кассационных жалобах, судебная коллегия не считает достаточным основанием для смягчения им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 10 мая 2006 года в отношении Долгошеева А.В. изменить, исключить указание суда на его роль как организатора данного убийства и ссылку на организаторскую роль Долгошеева в убийстве отчима.

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2006 года, окончательно назначить Долгошееву А.В. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор о нем и в отношении Черныховского А.В., Токарева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметов Р.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.