Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16-О06-55СП Суд изменил приговор, назначив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений - по предыдущему приговору он был осужден за преступление, которое на момент его совершения не являлось особо тяжким преступлением, а являлось тяжким

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16-О06-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Агудова С.В., Тарасова А.А. и Соловьева М.И., а также защитников Апалькова В.И., Исмаилова А.И. и Осипова А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 3 июля 2006 года, по которому

Агудов С.В., ...,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 15 лет;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 15 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тарасов А.А., ..., ранее судимый:

26 декабря 2000 года по ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2000 года в связи с отбытием наказания;

16 августа 2004 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 15 лет;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 15 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2004 года в отношении Тарасова постановлено исполнять самостоятельно.

Соловьев М.И., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 13 лет;

по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Соловьева и Тарасова по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Рубахина С.А. и Чиглинцевой Л.А. по доводам кассационных жалоб осужденных Соловьева и Тарасова, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, определив Тарасову для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2006 года:

Агудов и Тарасов признаны виновными в создании банды в целях нападения на граждан и в участии в этих нападениях;

Соловьев признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);

Агудов, Тарасов, Соловьев признаны виновными в похищении К. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

Агудов, Тарасов и Соловьев признаны виновными в вымогательстве в отношении К. совершенном организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Агудов, Тарасов и Соловьев признаны виновными в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

Агудов, Тарасов и Соловьев признаны виновными в убийстве С., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

Агудов, Тарасов и Соловьев признаны виновными в приготовлении к убийству К., совершенном организованной группой, сопряженном с вымогательством и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление;

Агудов, Тарасов и Соловьев признаны виновными:

Агудов - в незаконных приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов;

Тарасов - в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов;

Соловьев - в незаконных приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эти преступления совершены в декабре 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Апальков В.И., в защиту осужденного Тарасова А.А., - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Защитник считает, что основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, защитник указывает на то, что председательствующий судья неправильно разрешил вопрос в части обвинения Тарасова и других по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Защитник также указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым - по мнению защитника ответ присяжных заседателей на вопрос N 8 противоречит ответам на вопросы NN 18, 19, 20, 30, 40, 60. Далее защитник указывает, что потерпевший К. необоснованно представлял в судебном заседании интересы потерпевшей С. Защитник также считает, что обвинительный вердикт был вынесен присяжными заседателями в результате оказания на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия. Это воздействие, по мнению защитника, выразилось в том, что в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании была полностью просмотрена видеозапись проверки показаний Соловьева на предварительном следствии, в ходе которой был зафиксирован процесс изъятия трупа С. из места захоронения. По этому факту, как указывает защитник, им было заявлено ходатайство об отводе всем присяжным заседателям, поскольку демонстрация последствий насилия вызвала у них предубеждение. В ответ на это, как указывает защитник, председательствующий методом "вставания" предложил присяжным заседателям высказаться по вопросу о том, вызвала ли у них предубеждение указанная демонстрация;

адвокат Исмаилов А.И., в защиту Агудова, - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Адвокат считает, что приговор должен быть отменен вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Так, адвокат считает, что председательствующий судья нарушил требования ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которой вопросный лист должен содержать только вопросы, а не выводы и заключения суда по исследованным доказательствам.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что государственный обвинитель обращался к присяжным заседателям после предъявления им фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы, чем оказал на них незаконное воздействие, однако председательствующий оставил это нарушение без внимания. Далее адвокат указывает, что в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетели Д., С. и С. были ознакомлены в судебном заседании с показаниями, данными ими на предварительном следствии. По мнению адвоката председательствующий судья, отказав в допросе свидетеля Д., нарушил тем самым право Тарасова на защиту. Свидетельством нарушения судом принципа беспристрастности, по мнению адвоката, являются те обстоятельства, что суд принимал решение об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя без выяснения мнения участников процесса; что суд необоснованно оставлял без удовлетворения ходатайства защиты. По мнению адвоката суд нарушил требования ст. 274 УПК РФ, которая устанавливает порядок исследования доказательств, а также нарушил уголовно-процессуальный закон при допросе свидетеля Д., а также при допросе свидетелей Б., У. и эксперта М. Далее адвокат указывает, что суд в нарушение требований ст. 276 УПК РФ воспроизвел судебно-медицинскому эксперту М. видеозапись проверки показаний Соловьева на месте происшествия без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующих протоколах допроса Соловьева. Аналогично при воспроизведении в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки показаний Соловьева на месте происшествия. По мнению адвоката суд нарушил требования ст. 335 УПК РФ, воспроизведя присяжным заседателям в полном объеме видеозапись проверки показаний на месте Соловьева, где зафиксирован труп С. со следами примененного насилия. Это, по мнению адвоката, вызвало предубеждение у присяжных заседателей. После этого, как считает адвокат, суд, опять в нарушение закона, опросил присяжных заседателей, не возникло ли у них такого предубеждения. По мнению адвоката суд нарушил уголовно-процессуальный закон при удалении Агудова из зала судебного заседания. Адвокат также считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 282 УПК РФ, тем, что допросил эксперта М. не только по проведенной им экспертизе, но и по наличию и признакам телесных повреждений, имевшихся у Соловьева;

адвокат Осипов А.В., в защиту осужденного Агудова С.В., - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение о виновности Агудова и других подсудимых по настоящему делу. Это же, по мнению адвоката, относится к просмотру в судебном заседании видеозаписи, на которой был заснят протокол осмотра трупа потерпевшей С. Адвокат также считает, что при удалении из зала судебного заседания Агудова суд нарушил право Агудова на защиту;

осужденный Агудов - об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона; приводит те же доводы, что и адвокат Осипов;

осужденный Тарасов (в основной и дополнительный жалобах) - об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Он указывает на то, что в судебное заседание не были вызваны все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела. Считает, что суд нарушил его права, не ознакомив его с материалами дела после отмены предыдущего приговора. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Вердикт коллегии присяжных заседателей находит противоречивым. Далее указывает те же доводы, что и защитник Апальков. Считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Считает, что ему неправильно назначен режим исправительной колонии;

осужденный Соловьев (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не выполнил указаний, содержащихся в определении Верховного Суда РФ, которым был отменен предыдущий приговор; что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 222 УК РФ при наличии ст. 209 УК РФ; что суд неправильно назначил ему наказание при наличии указания в вердикте присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения; что суд неправильно применил закон относительности истечения сроков давности по ст. 325 УК РФ. Считает, что суд незаконно обозрел в судебном заседании видеозапись осмотра места происшествия. Считает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, хотя после первого заседания прошло много времени. Указывает на то, что председательствующий судья вел дело с обвинительным уклоном и не разрешал надлежащим образом заявленных ходатайств; что суд использовал недопустимые доказательства; что в ходе судебного заседания исследовались его показания, которые он дал на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия, а показания допрошенных свидетелей в этой части оставлены судом без внимания. Далее указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объем его вины установлен неправильно, а проведенное по делу судебное следствие является неполным.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Оноприенко Н.В. принесли возражения, в которых просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда в отношении осужденных сделаны судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, в том числе, ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе конкретных лиц.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Доказательства в судебном заседании исследовались в порядке, установленном ст. 274 УПК РФ.

Соблюдены и требования ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании не было допущено ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или необоснованного отказа в исследовании допустимых доказательств.

Доводы жалобы адвоката Исмаилова о том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а председательствующий оставлял это без внимания, не основаны на протоколе судебного заседания.

Все ходатайства государственного обвинителя, в том числе и ходатайство об оглашении в судебном заседании документов, касающихся Агудова, разрешись председательствующим судьей с учетом мнения сторон (т. 11 л.д. 247-248).

Ходатайство адвоката Осипова об оглашении в судебном заседании показаний Агудова, данных им на предварительном следствии, также разрешалось судом с учетом мнения сторон (т. 12 л.д. 19-20).

Видеозапись проверки показаний Соловьева на предварительном следствии была просмотрена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей по ходатайству адвоката Просвиряковой. Это ходатайство обсуждалось в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, при этом никто из участников процесса, в том числе и адвокат Апальков, не возражал против оглашения указанного протокола следственного действия и это доказательство не было признано недопустимым (т. 12, л.д. 21-22, 50-51, 131-132).

В связи с более поздним заявлением адвоката Апалькова о том, что просмотр этой видеозаписи оказал негативное воздействие на присяжных заседателей, председательствующий выяснял у присяжных заседателей этот вопрос, при этом никто из присяжных заседателей не заявил о том, что информация, полученная при просмотре видеозаписи, вызвала у них предубеждение (т. 12 л.д. 158).

Такие действия председательствующего, вопреки доводам жалобы адвоката Апалькова, не нарушили требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Исмаилова о том, что председательствующий перед воспроизведением присяжным заседателям видеозаписи проверки показаний Соловьева на месте по протоколам от 24 декабря 2003 года, от 12 января 2004 года и от 14 января 2004 года не огласил содержания протоколов этих следственных действий, не соответствуют протоколу судебного заседания, где это оглашение зафиксировано (т. 12 л.д. 43, 50, 123-124).

Против заявленного государственным обвинителем ходатайства об ознакомлении свидетелей Д., С. и С. с их показаниями на предварительном следствии никто из участников процесса, в том числе и адвокат Исмаилов, не возражали (т. 11 л.д. 201-202, 211-212, 214-215).

Решение о вызове Д. для допроса в судебном заседании принималось в связи с необходимостью разрешения ходатайств о допустимости доказательств, а после допроса свидетеля М. необходимость в этом отпала (т. 12 л.д. 31-32, 33-34).

Удаление Агудова из зала судебного заседания было произведено в соответствии с требованиями закона.

Основания для принятия такого решения указаны в протоколе судебного заседания (т. 11 л.д. 229, 233, 234; т. 12 л.д. 127, 148).

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что вопросный лист составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Исмаилова в вопросах присяжным заседателям не содержатся выводы и заключения суда по тем или иным вопросам.

Сторона защиты не высказала своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не внесла своих предложений о постановке новых вопросов согласно ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых и их адвокатов не поступило (т. 34 л.д. 214).

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно, объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимыми и адвокатами не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб осужденных Агудова, Тарасова, Соловьева, а также адвокатов Апалькова, Исмаилова и Осипова о проведении судебного следствия с нарушением закона являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Агудов, Тарасов и Соловьев признаны виновными в том, что в составе банды договорились между собой совершить разбойное нападение на жену К. - С. и ее убийство, а также похитить паспорт на имя К. и другие важные личные документы К., что ими и было сделано.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей эти действия Агудова, Тарасова и Соловьева суд квалифицировал по ст. 325 ч. 2 УК РФ. По ст. 325 ч. 2 УК РФ суд применил правила ст. 78 УК РФ, о чем вынес отдельное постановление (т. 13 л.д. 47-48).

Потерпевший К. обоснованно представлял в судебном заседании интересы потерпевшей С. поскольку он находился с ней в фактических брачных отношениях.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Апалькова ответ присяжных заседателей на вопрос N 8 не противоречит ответам на указанные в жалобе адвоката вопросы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об объеме его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Соловьев, а также Агудов и Тарасов были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Агудова, Тарасова и Соловьева квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных Агудова, Тарасова и Соловьева о неправильности квалификации их действий не основаны на законе.

Наказание Агудову, Тарасову и Соловьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного и данных, касающихся их личности.

Учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Соловьев признан заслуживающим снисхождения за деяния, предусмотренные ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что Тарасову надлежит изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий, поскольку в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений - приговором от 26 декабря 2000 года он был осужден за преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, которое на момент его совершения в 1997 году не являлось особо тяжким преступлением, а являлось тяжким.

При таких условиях в действиях Тарасова в соответствии со ст. 18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания согласно ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 3 июля 2006 года в отношении Тарасова А.А. изменить, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Агудова С.В. и Соловьева М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.