Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 16-О06-67 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 16-О06-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Арефьевой Т.Е., Олейник Е.Е., адвокатов Хопровой О.М., Медведцкой Л.А. на приговор Волгоградского областного суда от 29 сентября 2006 года, которым

Арефьева Т.Е., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Олейник Е.Е., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Арефьевой Т.Е., Олейник Е.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Арефьева и Олейник признаны виновными в убийстве С., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 8 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арефьева и Олейник вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Олейник, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость наказания, утверждая, что она не причастна к убийству потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что другие версии по делу не проверены, а С. жаловался на сильную головную боль, боли в области ребер. Считает, что личность потерпевшего изучена не в полной мере. Указывает, что они не скрывали своих "хулиганских действий по отношению к С. и давали правдивые показания;

адвокат Хопрова О.М., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденной Олейник, просит переквалифицировать ее действия на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить соответствующее наказание;

осужденная Арьефьева, ссылаясь и на доводы кассационной жалобы своей сестры, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что нанесение ею одного удара по голове потерпевшего и нескольких ударов по его туловищу не могло являться причиной смерти потерпевшего. Указывает, что она оборонялась от С., который после совместного употребления спиртных напитков, выражаясь нецензурно, стал надвигаться на нее. После того, как ее сестра ударила С. табуретом по голове, последний остался на полу и был еще жив;

адвокат Медведцкая Л.А., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденной Арефьевой, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на наличие у Арефьевой положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, среднего специального образования, отсутствие судимости, считает, что последней назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.А, Дмитриенко и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Арефьевой и Олейник о том, что они не причастны к лишению жизни С. умысла на убийство потерпевшего они не имели, на что делается ссылка и в их кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности как Арефьевой, так и Олейник в умышленном причинении смерти С. группой лиц основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Олейник и Арефьева совершили убийство С. группой лиц, видно и из показаний указанных лиц, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела. Так, по этим показаниям Арефьевой она после совместного употребления спиртных напитков пустой бутылкой ударила по голове С., а затем, когда тот упал, нанесла несколько ударов ногой в область его туловища, а Олейник - в область головы. Это же усматривается и из показаний Олейника, согласно которым после того, как они совместно с сестрой нанесли удары ногами в область туловища и головы С., последний остался лежать на полу и стонал, в области его головы была кровь.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего С. наступила вследствие геморрагического шока в результате обильного наружного кровотечения из ран на голове и половых органах.

Из положенных в основу приговора показаний Арефьевой и Олейник, полученных с соблюдением требований закона, видно, что Олейник, кроме того, нанесла удар по голове потерпевшего и табуретом.

Что касается показаний Арефьевой и Олейник об использовании ими при причинении телесных повреждений потерпевшему соответственно бутылки и табурета, то они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, а также показаниями свидетеля К. согласно которым Арефьева и Олейник ему рассказали, что они после совместного употребления спиртных напитков избили С. и нанесли ему удары по голове соответственно бутылкой и табуретом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, мотив преступления, а также данные о личности виновных и потерпевшего исследованы всесторонне, полно и объективно.

В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, проверке других версий, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, необходимости нет.

Поведение Арефьевой и Олейник ни в момент совершения, ни после совершения преступления не свидетельствует о том, что они находились в состоянии необходимой обороны или аффекта.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у Арефьевой и Олейник умысла на убийство С. свидетельствуют как орудия преступления, так и локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг соответствующие показания Арефьевой и Олейник, а также свидетелей К. и Ш.

Что касается наказания, то оно как Арефьевой, так и Олейник назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Назначенное осужденным наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении Арефьевой Т.Е., Олейник Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.