Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 16-О07-24 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в подстрекательстве и пособничестве к приготовлению к совершению убийства по найму, незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 16-О07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Тимошина Н.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2007 г. кассационные жалобы осужденных Серебренникова А.Е. и Белостоцкой С.Н., адвокатов Внукова И.Н., Плотникова В.Ф., Шаловой О.Н., Калининой Н.М. на приговор Волгоградского областного суда от 15 февраля 2007 года, по которому

Белостоцкая С.Н. осуждена по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01.12.2005 г.

Серебренников А.Е., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.11.2005 г. Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление Серебренникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Белостоцкая С.Н. - в подстрекательстве к приготовлению к совершению убийства по найму;

Серебренников А.Е. - в подстрекательстве и пособничестве к приготовлению к совершению убийства по найму и в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления Белостоцкой и Серебренниковым совершены в августе-ноябре 2005 года в отношении Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Серебренников и Белостоцкая вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Серебренников А.Е. просит приговор отменить и указывает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Е. на предварительном следствии, которые оглашены в нарушение закона и являются недопустимым доказательством.

Утверждает, что к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, в качестве подозреваемого допрашивали без участия адвоката Терешина Д.А., который подписал протокол на следующий день; кассета, содержащая телефонные переговоры, является недопустимым доказательством, так как разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия не было; протокол просмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на видеокассете, при встрече, которая была организована с Белостоцкой 30.11.2005 года после возбуждения уголовного дела и его задержания, является недопустимым доказательством, так как нарушено его право иметь защитника и право Белостоцкой на тайну телефонных переговоров; психолингвинистические экспертизы проведены некомпетентным лицом - Ц., не имеющим высшего психологического образования и в нарушение ст. 200 УПК РФ двумя экспертами;

осужденная Белостоцкая С.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает в жалобе, что неприязни к Г. не испытывала, преступление не совершала. Описывая события, произошедшие до 1 декабря 2005 года, приводит доводы о том, что 30 ноября 2005 г. Серебренников забрал у нее деньги, оставленные им ранее, запись их разговора неразборчива, проведена в нарушение требований УПК РФ, она после задержания подвергалась насилию и оговорила себя, ходатайства о предоставлении защитника не удовлетворялись. Считает, что и к Серебренникову также применялись незаконные методы ведения следствия, показания свидетеля Е. и производные от встречи с Е. показания потерпевшего Г. не уличают ее в совершении преступления, являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей П., Ф., протокол соединения абонентов телефонной сети не подтверждают ее вину. Приводит доводы о том, что судом было необоснованно отказано в признании доказательств недопустимыми и утверждает, что приговор основан на предположениях.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел ее состояние здоровья, и наличие у нее больных родителей;

адвокаты Внуков И.Н., Плотников В.Ф. и Шаталова О.Н. в интересах Белостоцкой С.Н. также приводят доводы о том, что судом допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона и выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Считают соответствующими действительности показания Белостоцкой и Серебренникова в судебном заседании, а показания свидетеля Е. на предварительном следствии содержат фиктивную подпись, что подтвердил специалист, но в проведении экспертизы судом необоснованно отказано. Приводят доводы о том, что показания потерпевшего Г. о причастности Белостоцкой к преступлению основаны на догадке и предположении, психолингвинистическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением требований ст.ст. 200, 201 УПК РФ, видеозапись встречи Серебренникова и Белостоцкой не свидетельствует о том, что речь шла о Г. и это оперативное мероприятие проведено под принуждением и с нарушением процессуального закона. Авторы жалобы полагают, что другие доказательства: показания свидетелей П., Ф., видеозаписи разговоров Е. и Серебренникова, протоколы соединений абонентов связи не подтверждают вину Белостоцкой. В тоже время приводят доводы о том, что Серебренников отказался от совершения преступления, а последующие действия Серебренникова были спровоцированы и организованы сотрудниками милиции при помощи Е.

Считают, что судом допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона: приговор содержит утверждения в части оплаты за убийство, не основанные на доказательствах, суд не дал оценки доводам Белостоцкой о ее невиновности, по окончании судебного следствия не позволил заявить все ходатайства об исключении доказательств, отвод судье необоснованно отклонен, требования ст. 14 ч. 3 УПК РФ о толковании сомнений в пользу обвиняемого суд нарушил.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Калинина Н.М. также указывает, что приговор в отношении Серебренникова постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах: протоколе допроса Е. от 30.11.2005 г., в котором подпись в графе, содержащей предупреждение об уголовной ответственности Е. отсутствовала, а указание, что Е. подтвердил подлинность подписи в протоколе не соответствует действительности; протоколе допроса Серебренникова в качестве подозреваемого, который проводился без защитника и с применением насилия; записи телефонных переговоров Серебренникова и Белостоцкой 30.11.2005 г., Серебренникова и Е. 28.11.2005 г., которые производились без санкции суда; доказательствах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием Серебренникова 30.11.2005 г. без участия его защитника и с нарушением его права на защиту и права Белостоцкой на тайну телефонных переговоров; заключении экспертов, проводивших психолингвинистическую экспертизу, так как в нарушение ст. 195 УПК следователь не указал конкретных экспертов или экспертное учреждение в постановлении о назначении экспертизы, а эксперт Ц. не обладала специальными познаниями для производства экспертизы; показаниях Е. о том, что он передал сотруднику милиции пистолет, принадлежащий Серебренникову, и протоколе добровольной выдачи Е. пистолета, так как пистолет никому для опознания не предъявлялся.

Кроме того, указывает, что правдивыми следует считать показания Белостоцкой в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в них доводы не соответствующими действительности и несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами осужденных и их адвокатов, изложенными в жалобах, о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, обстоятельства совершения преступлений установлены неправильно, так как в основу приговора следовало положить показания осужденной Белостоцкой, в том числе о том, что Серебренников забирал у нее ... рублей, оставленные им ранее, согласиться нельзя.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания Серебренникова о том, что в 2004 году он работал в ООО "...", где познакомился с работниками данной фирмы П., Г. и Белостоцкой. В августе 2005 года Белостоцкая рассказала ему, что поругалась в Г. из-за чего последний ее уволил. Вскоре после этого Белостоцкая в разговоре вновь жаловалась на Г. и расспрашивала, сколько стоит совершить его убийство. Он пообещал Белостоцкой выяснить, кто может совершить данное преступление, и сколько это будет стоить. Белостоцкая неоднократно звонила ему и спрашивала об интересующем ее деле. Он много раз приходил домой к Белостоцкой для обсуждения этой темы, и в ходе разговоров она сказала, что может потратить для оплаты убийства ... рублей. В сентябре 2005 года он случайно увидел Е., и договорился с ним о встрече. Во время встречи с Е. он предложил ему за ... рублей совершить убийство Г. и Е. согласился и одновременно спросил, каким способом он должен совершить убийство. Он обещал предоставить ему для этого пистолет, который раньше нашел вместе с патронами и хранил у себя дома. На следующий день он передал ему пистолет, в обойме которого были патроны. Затем, в один из дней он привез Е. в ООО "...", где показал Г., а также показал дом, в котором тот проживал. После этого, он сообщил Белостоцкой о том, что подыскал исполнителя для совершения убийства Г. и Белостоцкая С.Н. передала ему в качестве оплаты для исполнителя часть оговоренной ранее суммы в размере ... рублей. Эти деньги он вручил на следующий день Е., Е. долго не было и в конце октября 2005 года он потребовал от Е. вернуть деньги и оружие. Е. отдал ему пистолет, а относительно денег пояснил, что вернет их позже. Однако в оговоренный срок Е. деньги ему не вернул, но спустя несколько дней сообщил, что согласен выполнить его заказ на выполнение убийства Г. 29 ноября 2005 года он передал Е. пистолет, в магазине которого имелось 2 патрона. Вскоре после этого он (Серебренников) был задержан работниками милиции. После задержания он согласился оказать содействие следствию в изобличении Белостоцкой. Поздно вечером 30 ноября 2005 года он встретился с Белостоцкой и сообщил ей о совершенном убийстве Г. Белостоцкая подтвердила ему, что ей известно о совершении преступления и передала ему ... рублей, которые он отдал сотрудникам милиции.

Эти обстоятельства, указанные Серебренниковым, подтверждал свидетель Е., который пояснял, что Серебренников предложил ему совершить убийство предпринимателя по фамилии Г. обещая заплатить за это ... рублей, так как он уволил какую-то женщину, и убийство Г. устроит эту женщину. Он согласился и на следующий день Серебренников отвез его на работу Г., где он по описанию узнал последнего, после чего Серебренников показал ему дом будущей жертвы. Серебренников также на одной из встреч в своем доме передал ему пистолет, переделанный из газового пистолета, в магазине которого имелось 8 патронов. Спустя месяц, встретившись с Серебренниковым, он сообщил ему, что не желает участвовать в убийстве, и вернул пистолет. Полагая, что Серебренников может найти другого исполнителя для совершения убийства, встретился с Г., которого предупредил о готовящемся убийстве. По просьбе Г. он дважды виделся с Серебренниковым, и тот подтверждал свой заказ на совершение убийства Г. Во второй половине ноября 2005 года ему позвонил Г. и рассказал, что сообщил в милицию о подготовке убийства. 28 и 29 ноября 2005 года встречался с Серебренниковым, и последний подтверждал свое предложение о совершении убийства Г. за денежное вознаграждение. 29 ноября 2005 года ... Серебренников передал ему тот же пистолет, магазин которого был снаряжен 2 патронами. Данные пистолет и патроны он добровольно выдал оперативному сотруднику УВД ...

С утверждением Серебренникова в жалобе о том, что показания свидетеля Е. на предварительном следствии оглашены в нарушение Закона, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Более того, свидетель Е. подтвердил правильность изложения его показаний, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Г. последовательно утверждал о том, что в июле 2005 года Белостоцкая уволилась из фирмы из-за неоднократных ссор с ним. В середине ноября 2005 года к нему подошел Е. и рассказал, что его "заказал" Серебренников. Также Е. пояснил, что в этом деле замешана какая-то женщина, но личность этой женщины ему неизвестна. Он не поверил и предложил Е. встретиться с Серебренниковым, чтобы записать разговор на диктофон. С этой целью он дал Е. диктофон, а сам наблюдал за их встречей. Прослушав запись, он убедился, что речь действительно шла о его убийстве. Из этой же записи он уяснил, что инициатором его убийства выступила Белостоцкая, поскольку Серебренников оговорился, что ему поступил "заказ" от женщины, которая недавно работала в его фирме. Он попросил Е. вновь встретиться с Серебренниковым. Прослушав вторую запись беседы между Е. и Серебренниковым, вновь убедился, что планируется его убийство, и после этого обратился в УВД ...

Обстоятельства, изложенные в приговоре, подтверждаются не только показаниями Серебренникова, Е. и Г., но и совокупностью других доказательств.

В частности, показаниями свидетеля Ф. о том, что в их фирме до середины лета 2005 года в должности продавца работала Белостоцкая, которая была вынуждена уволиться в связи с тем, что у нее происходили ссоры с одним из учредителей фирмы - Г.; свидетеля П. о неприязненных отношениях, сложившихся между Белостоцкой и Г. из-за чего, получив компенсацию в размере ... рублей, Белостоцкая уволились из фирмы по собственному желанию.

При таких обстоятельствах с доводами осужденной Белостоцкой, что неприязни к Г. она не испытывала, согласиться нельзя.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: фонограммами, содержащимися на видеокассете, согласно которым зафиксированы встречи между Е. и Серебренниковым, и видно, что 28 ноября 2005 года Е. первоначально договаривается о встрече с Серебренниковым, в тот же день они встретились в кабине автомобиля Серебренникова и обсуждали план убийства Г. заключением экспертов, согласно которому Серебренников являлся координатором действий Е. то есть являлся инициатором найма Е. для совершения насильственных действий в отношении третьего лица, Серебренников должен и готов заплатить Е. деньги за выполнение договоренности, Серебренников обещал передать Е. оружие, а также Серебренников обещал передать Е. денежные средства, затем осуществил передачу части денежных средств; фонограммами, согласно которым на видеокассете зафиксировано, что 30 ноября 2005 года Серебренников договаривался о встрече с Белостоцкой, а затем, встречаясь с ней, сообщил об убийстве Г.; заключением экспертов, согласно которому Серебренников сообщил Белостоцкой о совершении преступления (убийства) в отношении какого-то лица. Исходя из особенностей разговора Серебренникова и Белостоцкой, эксперты усмотрели, что ранее между ними уже обсуждалась тема совершения преступления в отношении кого-то из общих знакомых; протоколом добровольной выдачи Е. пистолета и 2 патронов калибра 9 мм. и протоколом осмотра названных предметов; заключением эксперта баллиста, согласно которому пистолет, выданный Е., является огнестрельным оружием - пистолетом, переделанным самодельным способом из заводского газового пистолета. Данный пистолет пригоден для стрельбы. Изъятые у Е. 2 патрона являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из пистолета Макарова и пистолета Стечкина; протоколом выемки, согласно которому изъяты деньги в сумме ... рублей, которые были переданы Белостоцкой Серебренникову на встрече 30 ноября 2005 года; соединениями абонента компании сотовой связи N ... (как установлено данным номером пользовался Серебренников в период с июля по 30 ноября 2005 года) с мобильными телефонами Белостоцкой и Е. и, наоборот, соединениями с телефонов Белостоцкой и Е. с телефоном Серебренникова.

Так как показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, их нельзя признать противоречивыми и не соответствующими действительности, а показания потерпевшего не являются предположением, о чем утверждают осужденные и их адвокаты в жалобах.

Утверждения Белостоцкой и Серебренникова о применении недозволенных методов ведения следствия, аналогичные изложенным в жалобах, судом проверены, допрошены свидетели Г. и Ж., назначена и проведена прокурорская проверка. В действиях сотрудников органов следствия и дознания незаконных методов ведения следствия не выявлено.

Обоснованно судом признаны неправомерными доводы о признании недопустимыми показаний свидетеля Е. по тем основаниям, что в ходе допроса ему не разъяснялись процессуальные права, поскольку в протоколе его допроса в соответствующей графе отсутствовала подпись Е.

Установлено, что в материалах дела имеется протокол допроса Е., в котором содержатся все необходимые подписи, в том числе и в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 23-26).

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой адвокатов на выводы специалиста, приобщенные к жалобе, о том, что подпись от имени Е. в протоколе допроса выполнена не Е., поскольку исследование специалиста выполнено не по подлиннику, а по электрофотографической копии протокола, и заключение специалиста к делу не приобщалось, судом не исследовалось.

Кроме того, свидетель Е. в судебном заседании подтвердил правильность показаний, изложенных в протоколе, а также то обстоятельство, что перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил это обстоятельство своей подписью (т. 4 л.д. 42-46).

Данный факт подтвердил при допросе в суде следователь П.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что допрос подозреваемого Серебренникова от 1 декабря 2005 г. производился без участия защитника, поскольку из протокола допроса видно, что при допросе присутствовал защитник Терешин Д.А., полномочия которого подтверждены ордером (т. 1 л.д. 35).

Судом тщательно проверены и оценены в приговоре доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Серебренникова, Е. и Белостоцкой, и, в связи с этим обстоятельством, о необходимости исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных на видеокассетах, представленных УВД ...

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий участие защитника не предусмотрено. В ходе названных мероприятий производилась запись встреч с участием Серебренникова, Е. и Белостоцкой, а не прослушивание телефонных переговоров, на что требуется судебное решение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в доказывании, так как отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы адвокатов Калининой, Внукова, Плотникова о наличии в действиях Серебренникова и Белостоцкой добровольного отказа от совершения преступления и о провокации преступления со стороны органов дознания и следствия.

Судом установлено, что инициатива убийства Г. исходила от Серебренникова и Белостоцкой, а не от Е. и органов дознания, поэтому в действиях сотрудников органов предварительного расследования не имеется провокации. Добровольно отказался от совершения преступления лишь Е., а оперативно-розыскные мероприятия были проведены для получения доказательств, изобличающих Серебренникова и Белостоцкую.

Несостоятельными являются доводы адвокатов и осужденного Серебренникова о том, что недопустимыми являются акты психолингвинистических экспертиз, так как судом установлено, что следователем проведение экспертизы поручено экспертам объединения психологов-практиков ..., что не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ. Причем в соответствии с п. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть проведена экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Суд признал, что эксперты К., Ж. и Ц. обладают необходимыми знаниями в области проведенного исследования, что подтверждается их показаниями, а также представленными ими документами, подтверждающими наличие у них специального образования, и сомнений в их компетентности у суда не возникло.

То обстоятельство, что протокол допроса Е. на предварительном следствии оглашался, но не обозревался, пистолет, выданный Е. никому для опознания не предъявлялся, на что адвокат Калинина ссылается в жалобе, никоим образом не влияет на обоснованность осуждения Серебренникова.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными.

Все ходатайства сторон, в том числе об отводе судьи, о проведении экспертиз, об исключении доказательств и признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Мотивированные постановления судьи, вынесенные по заявленным ходатайствам, сомнений в своей правильности не вызывают.

Все доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Серебренникова и Белостоцкой является правильной.

Каких либо существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, право осужденных на защиту не нарушено.

Наказание Серебренникову и Белостоцкой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а потому, является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе болезнь Белостоцкой, наличие у нее престарелых родителей, при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда 15 февраля 2007 года в отношении Серебренникова А.Е. и Белостоцкой С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Тимошин Н.В.

Ламинцева С.А.