Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 16-О07-27 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве лица, совершенном в ходе ссоры, убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 16-О07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Моисеева С.К., адвоката Водолаского О.И. на приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым

Моисеев С.К., судим:

- 12.07.2001 г. с последующими изменениями по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19.08.2002 г. по ст.ст. 139 ч. 1, 318 ч. 1, 319, 70 УК РФ с последующими изменениями к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Водолаского О.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Моисеев признан виновным в убийстве В., совершенном в ходе ссоры, а также в убийстве В., совершенном с целью скрыть совершенное преступление.

Преступления совершены 21 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Моисеев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. То, что в ходе предварительного следствия признался в убийстве потерпевших, объясняет тем, что в отношении него было применено физическое и психическое насилие. Утверждает, что он к смерти В. не причастен. В. причинил смерть, защищая свою жизнь. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ц. Считает необходимым назначить комплексную медико-криминалистическую ситуационную экспертизу;

адвокат Водолаский О.И., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Моисеева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы судебно-психологической экспертизы сделаны не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Выражает свое несогласие с тем, что было отказано в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что мотивы преступлений установлены неправильно, обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, его копия не была вручена обвиняемому. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол проверки показаний Моисеева на месте происшествия, который не подписан Моисеевым. Ставит под сомнение и правильность квалификации действий Моисеева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л.Ю. Фролова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Моисеева в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Что касается доводов Моисеева о том, что он к убийству В. не причастен, признался в ее убийстве в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, лишил жизни В. защищаясь, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Моисеева.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Моисеева после совместного употребления спиртных напитков, когда он лег спать, В. с ножом в руке стал его выгонять из дома. Он (Моисеев) отобрав у того нож, нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, а затем нанес несколько ударов этим же ножом в область груди и шеи В., поскольку та, увидев окровавленный нож в его руках, стала кричать.

Вопреки доводам кассационных жалоб, эти показания Моисеева получены с соблюдением требований закона в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо насилия, согласуются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, согласно которым В. причинены и колото-резаные ранения, в том числе шеи, в результате которых наступила смерть потерпевших; происхождение смешанной крови на ноже, трусах и смывах с рук и ног Моисеева не исключается от потерпевших.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено надлежащим образом с соблюдением требований Закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Моисеева в судебном заседании исследованы с соблюдением принципа состязательности процесса всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет. То, что не проведены указанные в жалобах комплексные экспертизы, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Моисеева.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено. Обвинительное заключение и приговор отвечают требованиям закона. В приговоре приведены и мотивы, по которым суд положил в основу одни и отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Моисеева.

Вопреки доводу жалобы адвоката, Моисееву вручена надлежащая копия обвинительного заключения, которая не должна утверждаться прокурором.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Моисеева дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, Моисеев при совершении преступлений не находился ни в состоянии обороны, поскольку потерпевший В. на него не нападал, ни в состоянии аффекта, а в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается наказания, то оно Моисееву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения этого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 6 февраля 2006 года в отношении Моисеева С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Валюшкин В.А.