Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 16-О07-29 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 16-О07-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуськова А.Е. на приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2007 года, которым

Гуськов А.Е., судимый:

- 25 марта 1998 года по ст.ст. 210, 212.1 ч. 2 УК РСФСР, 112 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 166 ч. 2 п.п. "а, б", 30, 166 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 г. неотбытый срок сокращен на 1/3 и к отбытию определено 5 лет 6 месяцев 11 дней, освобожден 7 июня 2002 г. условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

- 10 марта 2004 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2006 года к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Салимов С.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Гуськов А.Е. признан виновным в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К. и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в августе 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуськов А.Е. признал вину лишь в угоне автомобиля.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гуськов А.Е. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не все свидетели были допрошены в судебном заседании. Утверждает, что кровь на его майке и шортах принадлежит ему, и чтобы это определить необходимо было назначить экспертизу. Указывает, что Салимов давал показания против себя, которые полностью подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Полагает, что следователь и суд не хотели разобраться в деле. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоров К.А., потерпевшая К. и осужденный Салимов С.А. считает, что доводы жалобы осужденного необоснованные, что его вина доказана и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Гуськова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. При этом в судебном заседании допрошены были все свидетели, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вина Гуськова в разбойном нападении и в умышленном убийстве К., сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями осужденного по этому же делу Салимова, показаниями потерпевшей К., свидетелей В., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний Салимова, неоднократно данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, признанных судом достоверными, усматривается, что 22 августа 2006 года он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Гуськовым. Около 1 часа 23 августа денег на спиртное у него уже не осталось, поэтому Гуськов предложил сходить к К., и сказал, что от внучки К. - А. ему известно что у того есть в доме сбережения - большая сумма денег, которые он откладывает с пенсии. Предварительная договоренность была такая: он должен был стоять на улице около дома К. и следить за окружающей обстановкой, а Гуськов должен был зайти в дом, связать К и найти деньги По дороге к К., они зашли к общему знакомому - В. В доме у В. Гуськов взял детскую вязанную шапку красного цвета, а также серого цвета вязанную пуховую варежку. В детской шапке Гуськов сделал прорези для глаз. Шапку и варежку взяли, чтобы Гуськов остался неизвестным для К. и чтобы не оставить отпечатки пальцев в доме. После этого, они пошли к домовладению К., где он остался у калитки, сел в траву и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить Гуськова об опасности. Гуськов в это время зашел во двор домовладения К., шапка и варежка были у него. Через несколько минут он услышал звук разбитого стекла. Он позвал Гуськова, тот сказал, что все будет в порядке. Затем он снова остался у калитки, а Гуськов пошел к дому. Примерно через 20-30 минут Гуськов вышел на улицу, в руках у него ничего не было. Пока Гуськов был в доме он слышал звук какой-то возни, что-то падало в доме. Как он понял со слов Гуськова, денег в доме он не нашел. Шапку и варежку Гуськов выбросил где-то во дворе домовладения К. Затем Гуськов ушел. В эту ночь он ночевал у В. На следующий день к нему приехал участковый, повез снимать отпечатки пальцев. После этого, он пошел к Гуськову домой и тот признался, что "пришлось деда пару раз ударить". Он понял, что именно Гуськов совершил убийство. Гуськов ему сказал: "Не бойся я все возьму на себя, если поймают. Воспитывай сына спокойно". В эту ночь Гуськов был одет в светлого цвета шорты и серо-зеленого цвета футболку без рукавов, резиновые шлепанцы.

Показания Салимова подтверждаются его явкой с повинной, проверкой показаний Салимова на месте происшествия.

Свои показания Салимов подтвердил также на очной ставке с Гуськовым, пояснив обстоятельства совершенного преступления.

Из протокола осмотра домовладения К. и фототаблицы к нему видно, что в комнате беспорядочно разбросаны предметы одежды и белья. В левой от входа стене расположено окно, которое разделено на 5 секций. В средней части справа стекло разбито, осколки лежат на полу под окном. При обработке осколков стекла дактилоскопическим порошком "Сажа" обнаружены и изъяты на светлую дактелопленку 4 фрагмента следов рук. Между шифоньером и металлической кроватью лежит труп, головой ориентирован на северо-запад. Под головой трупа имеются наложения вещества бурого цвета. С вещества бурого цвета сделан смыв на марлевый тампон. Посреди комнаты беспорядочно разбросаны предметы одежды, матрас. Среди предметов одежды обнаружено черное трико с наложениями вещества бурого цвета, которое изымается и опечатывается в полиэтиленовый пакет. В 30 см. от печи стоит табуретка, на которой стоит радиоприемник "...". Под приемником обнаружена пачка из под сигарет "Прима". В пачке обнаружены деньги в сумме ... рублей.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что во дворе домовладения были обнаружены и изъяты пуховая варежка и детская вязанная шапка красного цвета, с прорезями для глаз.

Из протокола опознания, этих предметов видно, что они были опознаны В., как ранее хранящиеся в его доме ...

По заключению эксперта в пятнах на шортах и футболке Гуськова А.Е., а также в его подногтевом содержимом обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К. Кровь указанной группы также обнаружена на варежке изъятой с места происшествия - во дворе домовладения К. Помимо этого экспертом сделан вывод о том, что на изъятых с места происшествия предметах - шапке и варежке имеются следы пота групповая характеристика которых не исключает его принадлежность Гуськову.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой (удавлении). На трупе К. обнаружены телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости в области основания большого рога справа, кровоизлиянии в области перелома подъязычной кости. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате сдавления шеи в области подъязычной кости в направлении справа налево. На трупе также обнаружены местные переломы 6-10 ребер слева по средне-ключичной передне-подмышечной линиям, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоподтека на грудной клетке слева в проекции переломов ребер, и множество других телесных повреждений.

Вина осужденного Гуськова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается как показаниями самого Гуськова, и не оспаривается им в кассационной жалобе, так и показаниями потерпевшего К. из которых усматривается, что 29 августа 2006 года он на своем автомобиле ... зеленого цвета, приехал к своему знакомому К. Автомобиль он не замыкал, ключи от автомобиля положил в жилетку, которая была одета на сидении. Посидев на веранде около 20-30 минут, он вышел во двор и обнаружил пропажу своего автомобиля. Он написал заявление в милицию. 1 сентября 2006 года ему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружили ...

Свидетель В. показала, что Гуськов ей рассказывал, что ... он угнал автомобиль на котором перевернулся ...

Вина Гуськова подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Действия осужденного Гуськова суд первой инстанции квалифицировал правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Заявленные ходатайства в судебном заседании, в том числе и то, на которое Гуськов ссылается в кассационной жалобе, судом разрешены в соответствии с требованиями Закона. Суд в постановлении убедительно мотивировал об отсутствии необходимости в проведении указанной Гуськовым экспертизы.

При назначении наказания Гуськову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2007 года в отношении Гуськова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Побрызгаева Е.В.