Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 16-О07-34 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в незаконном лишении свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, неправомерном завладении автомобилем, краже чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 16-О07-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Антюфеева О.В. и Пивоварова Ю.В., адвоката Герасименко Т.Ф., потерпевшей Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 5 апреля 2007 года, по которому

Антюфеев О.В. осужден:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пивоваров Ю.В. осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

- по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ окончательно ему назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба с Антюфеева О.В. - ... рублей; с Пивоварова Ю.В. - ... рублей, а также с каждого из осужденных компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Антюфеева и Пивоварова по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Рубахина С.А. и Герасименко Т.Ф. по доводам кассационных жалоб, объяснения адвоката Волгина и представителя потерпевшего Ф. просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного Антюфееву и Пивоварову наказания за совершенные преступления, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, при этом обсудить правовую позицию потерпевших по ст. 116 УК РФ, судебная коллегия установила:

Антюфеев и Пивоваров признаны виновными в незаконном лишении свободы Ф. совершенном группой лиц по предварительному сговору, убийстве Ф. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Они также признаны виновными: Антюфеев - в неправомерном завладении автомобилем, а Пивоваров - в нанесении Ф. побоев и краже чужого имущества.

Преступления совершены 18 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Антюфеев и Пивоваров виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Герасименко Т.Ф., в защиту осужденного Пивоварова, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает о том, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Пивоварова; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, осужденного Антюфеева, который оговорил Пивоварова, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. Адвокат в связи с этим указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что показания Антюфеева по обстоятельствам дела противоречат выводам экспертов о механизме причинения телесных повреждений Ф., а именно, ножевого ранения. Далее адвокат указывает о том, что суд не проверил версию о том, что потерпевший Ф. был именно тем человеком, который незадолго до случившегося избил Антюфеева за угон автомашины; что вовремя застолья друг Антюфеева - П. ударил Ф. головой о стол, и именно П. и Антюфеев вытащили из-за стола раздетого Ф. Адвокат считает, что по делу не установлен и не указан мотив действий Пивоварова; что по существу не установлено время, место и обстоятельства нанесения удара ножом Ф. Адвокат указывает, что Пивоваров не наносил удара ножом потерпевшему и не бросал зажженные спички в салон автомашины, а в последнем оговорил себя под воздействием работников милиции. Адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал защите в проведении повторной медико-криминалистической экспертизы на предмет установления механизма причинения ножевого ранения потерпевшему Ф. Далее адвокат указывает о том, что суд не разграничил действия осужденных, вследствие чего было смягчено положение Антюфеева, хотя он явился организатором преступления. Адвокат обращает внимание на то, что Антюфеев характеризуется отрицательно, а Пивоваров - положительно;

осужденный Пивоваров (в основной и дополнительных жалобах) - о том же по тем же основаниям. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Ф. и причину его смерти. Указывает он и о том, что в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия, которые суд оставил без внимания. Считает, что суд не конкретизировал действия осужденных, а приговор постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона;

осужденный Антюфеев (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Он указывает о том, что не причинял ножевого ранения потерпевшему Ф., а суд не выяснил механизм причинения этого ранения. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые даны "под давлением". Считает, что материалы дела фальсифицированы. Указывает, что ножевое ранение Ф. мог причинить осужденный Пивоваров или третье лицо; считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и необоснованно отказал ему в вызове дополнительного свидетеля для исследования вопроса об орудии преступления;

потерпевшая Ф. - об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного Пивоварову и Антюфееву, как по каждому конкретному преступлению, так и по совокупности преступлений, а также в связи с несправедливо малым размером компенсации морального вреда. Потерпевшая считает, что судом не было учтено, что потерпевший Ф. находился в беспомощном состоянии; что действия Пивоварова и Антюфеева носили жестокий характер; что явку осужденных с повинной нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании осужденные не признали свою вину.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Антюфеева и Пивоварова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Антюфеева и Пивоварова в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ф. подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве обвиняемого Антюфеев показал, что 18 декабря 2005 года он со своими друзьями был на торжестве по поводу проводов в армию. Там же был Пивоваров. Туда на своей автомашине приехал Ф. уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Употребив спиртное, Ф. положил на стол ключи от своей автомашины, и он, Антюфеев, взял их и поехал покататься на автомашине Ф., но с управлением не справился и врезался в бордюрный камень, повредив автомашину. После этого он подогнал автомашину обратно. В это время хозяева торжества предложили сильно опьяневшему Ф. покинуть дом, в связи с чем он и осужденный Пивоваров взяли Ф. под руки и вынесли его из дома к машине. Там Пивоваров нанес Ф. несколько ударов, от которых тот упал. После этого они по предложению Пивоварова погрузили Ф. в багажник, закрыли крышку и поехали на автомашине потерпевшего, а затем решили сжечь ее вместе с потерпевшим, для чего Пивоваров засунул бумагу в бензобак и поджег ее, а затем нарвал куски бумаги, бросил их на сиденье автомашины и поджег. Автомашина загорелась и они убежали.

Эти показания Антюфеев давал в присутствии адвоката, а затем подтвердил их на очной ставке Пивоваровым, также в присутствии адвоката.

В явке с повинной Антюфеев показал, что после того, как они решили сжечь автомашину вместе с потерпевшим, сначала он, Антюфеев, засунул в бензобак бумагу и поджег ее, а затем Пивоваров поджег бумагу на сиденье автомашины, после чего автомашина загорелась.

Эти же обстоятельства Антюфеев подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых.

Пивоваров в явке с повинной изложил, что они договорились сжечь автомашину потерпевшего вместе с потерпевшим, чтобы не восстанавливать автомашину и "чтобы их не нашли". Согласно этой договоренности он достал из бардачка рулон туалетной бумаги и передал ее Антюфееву, который засунул бумагу в бензобак и поджег ее, затем он сам нарвал бумагу на сиденье автомашины, а Антюфеев поджег ее, после чего автомашина загорелась.

По существу те же обстоятельства Пивоваров подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых.

Таким образом, Антюфеев и Пивоваров на предварительном следствии признали, что совместно и по предварительному сговору между собой сожгли автомашину потерпевшего Ф. вместе с потерпевшим, который был закрыт в багажнике автомашины.

Причинение ножевого ранения потерпевшему оба отрицали.

По заключению ситуационной экспертизы, на которую ссылается в жалобе адвокат, это ранение не могло быть причинено при действиях, которые воспроизвели Антюфеев и Пивоваров в процессе экспертных исследований.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия и предъявления личности для опознания в багажнике сгоревшей автомашины был обнаружен обгоревший труп Ф.

По заключению эксперта-медика на трупе обнаружена рана на сердечной сорочке сердце, причиненная острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обгорание тела произошло посмертно в результате действия пламени. Ф. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Причиной смерти Ф. явилось сочетание двух внешних воздействий в виде:

1) колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца;

2) отравления угарным газом, которые являются опасными для жизни, и могли вызвать как в совокупности, так и в отдельности смерть.

Согласно дополнительному заключению эксперта ранение грудной клетки образовалось от ударного воздействия однолезвийного клинка колюще-режущего предмета, при этом, с учетом направления раневого канала вполне вероятно, что указанное повреждение могло быть причинено потерпевшему, когда он находился в положении лежа на правом боку.

По результатам экспертного моделирования колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с несквозным ранением желудочка сердца не могло образоваться в момент нахождения Ф. вне закрытого пространства - рядом с автомашиной.

Для уточнения механизма причинения Ф. колото-резаного ранения грудной клетки в судебное заседание вызывались эксперты Ч. и Ф., которые подтвердили приведенные выше выводы экспертов.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката и осужденных о недостаточной исследованности механизма причинения колото-резаного ранения грудной клетки на теле потерпевшего Ф.

По заключению пожарно-технической экспертизы вероятный очаг пожара находился в автомобиле Ф. Причиной возгорания является воспламенение горючего материала в зоне вероятного очага пожара - внутри салона автомобиля - от источника открытого огня, типа факела зажженной бумаги, спички и т.д.

Приведенные выводы экспертов правильно оценены судом как обоснованные, и в кассационных жалобах осужденных и адвоката не приводится таких доводов, которые могли бы поставить под сомнение этот вывод суда.

Свидетель П. по событиям происшедшего показал, что Антюфеев и Пивоваров вывели Ф. из дома и увезли на его автомашине. Утром следующего дня Антюфеев на даче у П. рассказал, что он и Пивоваров погрузили пьяного Ф. в багажник автомашины и поехали, но тот пришел в себя, стал стучать и кричать. Тогда они, полагая, что Ф. сообщит в милицию, решили убить его, для чего открыли багажник и пырнули Ф. ножом, а затем сожгли автомашину вместе с потерпевшим. Нож они выбросили в водохранилище.

Свидетель П. пояснила, что в ее присутствии Антюфеев после случившегося признал, что именно он ударил Ф. ножом, после чего они сожгли автомашину потерпевшего вместе с потерпевшим.

Показания этих свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что названные свидетели не имеют оснований для оговора Антюфеева и Пивоварова.

Совокупность приведенных и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Антюфеева и Пивоварова, а также адвоката Герасименко Т.Ф. о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, и в деле отсутствуют доказательства вины Антюфеева и Пивоварова в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ф.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями Закона.

Мотив совершения преступлений установлен судом с учетом показаний осужденных на предварительном следствии и других доказательств, и изложен в приговоре.

Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями Закона, и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Все возможные версии, в том числе версия о причастности третьих лиц к совершенному преступлению, по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Антюфеев и Пивоваров - оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего Ф.

Вопреки доводам кассационных жалоб роль и степень участия каждого осужденного в совершенных преступлениях установлена и указана в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Вина Пивоварова в совершении кражи подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенной кражи, которые согласуются с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказанность вины Пивоварова в этой части не оспаривается в жалобах.

Заявления Антюфеева и Пивоварова о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Антюфеева и Пивоварова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Ф. просила строго наказать Пивоварова и Антюфеева за все содеянное ими, в том числе, и по ст. 116 УК РФ.

Наказание Антюфееву и Пивоварову за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей Ф. о явной несправедливости наказания, назначенного осужденным, вследствие его мягкости и в связи с занижением суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу.

Выводы суда в части назначенного наказания мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Исковые требования потерпевшей Ф. разрешены судом в соответствии с требованиями закона - их основания и размеры, указанные в приговоре, доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 5 апреля 2007 года в отношении Пивоварова Ю.В. и Антюфеева О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.