Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 16-О07-8 Суд частично изменил приговор, смягчив наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений, поскольку нижестоящий суд правильно указал в приговоре, что осужденные вину признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступлений, тем самым признав наличие смягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания фактически эти обстоятельства учел не в полной мере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 16-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кяркайнена Е.Н., Мартынова В.В., Феоктистова В.В., адвокатов Елатонцева Г.Д., Медведевой Л.Л., потерпевшего К. и представителя потерпевшего Кондрашева В.И. на приговор Волгоградского областного суда от 8 ноября 2006 года, по которому

Кяркайнен Е.Н., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Дондукова В.Г. на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на работников автозаправочной станции ООО "..." на 10 лет;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мартынов В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Д. на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на работников автозаправочной станции ООО "..." на 10 лет;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Феоктистов В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на Д. на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на работников автозаправочной станции ООО "..." на 10 лет;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Елатонцева Г.Д. и Медведевой Л.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Кяркайнен Е.Н., Мартынов В.В. и Феоктистов В.В. признаны виновными в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой; незаконном приобретении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой; разбойном нападении с применением оружия, организованной группой; незаконном лишении свободы человека, с применением оружия, организованной группой.

Преступления совершены в январе-феврале 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Феоктистов В.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной группы основан на косвенных доказательствах и не подтверждается материалами дела. Утверждает, что умысла на хищение автомобиля у Д. и причинение ему телесных повреждений у него не было. Д. был связан и помещен в багажник его собственной автомашины не с целью лишения свободы, а в процессе завладения автомобилем, поэтому квалификацию его действий по ст. 127 ч. 3 УК РФ считает неправильной. Указывает, что умысла на похищение мобильного телефона у С. не имел, с Кяркайнен об этом не договаривался, а его действия по эпизоду нападения на автозаправочную станцию следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По его мнению, в материалах дела не имеется доказательств о его виновности по ст. 223 ч. 3 УК РФ, и поскольку он добровольно указал место нахождения оружия, то не может нести уголовную ответственность по ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, его менее активную роль в преступлениях, данных о личности, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать по эпизоду нападения на Д. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду нападения на ООО "..." с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить из его осуждения хищение телефона у С. и снизить ему наказание. В части его осуждения по ч. 3 ст. 222 и ст. 223 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- осужденный Кяркайнен Е.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не основан на материалах дела, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Медведева Л.Л. в защиту интересов осужденного Кяркайнена, не оспаривая вывод о его виновности, вместе с тем считает, что суд неправильно применил Уголовный закон, признав, что Кяркайнен совершил преступления в составе организованной группы. По ее мнению, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными доказательствами, а назначенное Кяркайнену наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать действия Кяркайнена с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с ч. 3 ст. 127 УК РФ на ч. 2 ст. 127 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ и с ч. 3 ст. 223 УК РФ на ч. 2 ст. 223 УК РФ и снизить ему наказание;

- осужденный Мартынов В.В., не оспаривая факт совершения преступлений, вместе с тем считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как совершенное организованной группой, а ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшему материального ущерба и положительной характеристики. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы и снизить ему наказание;

- адвокат Елатонцев Г.Д. в защиту интересов осужденного Мартынова считает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав, что Мартынов совершил преступления в составе организованной группы. По его мнению, данный вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что суд фактически не учел наличие у Мартынова смягчающих обстоятельств: не судим; положительно характеризуется; чистосердечно раскаялся в содеянном; добровольно возместил ущерб потерпевшему Д., который просил о снисхождении, и назначил Мартынову чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать действия Мартынова с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с ч. 3 ст. 127 УК РФ на ч. 2 ст. 127 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ и с ч. 3 ст. 223 УК РФ на ч. 2 ст. 223 УК РФ и снизить ему наказание;

- потерпевший К. и представитель потерпевшего ООО "..." Кондрашев В.И. считают, что назначенное осужденному Феоктистову наказание в виде 15 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Хайруллин М.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Кяркайнена, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Мартыновым и Феоктистовым договорились совершить нападение на автозаправочную станцию, расположенную поблизости ... и завладеть деньгами. Они изготовили маски с прорезями для глаз, а из имевшихся у него охотничьего ружья и малокалиберной винтовки изготовили обрезы. Для совершения нападения на автозаправочную станцию они решили напасть и завладеть автомашиной. 5 февраля 2006 года на территории гаражного кооператива "..." они напали на водителя автомашины ... Д., которому он нанес удар обрезом винтовки по голове, после чего они одели на Д. наручники, связали ноги и поместили в багажник. На автомашине Д. они подъехали к автозаправочной станции и, угрожая операторам обрезами, похитили из кассы заправочной станции деньги и мобильный телефон. По пути ... был задержан сотрудники милиции.

Факт своего участия при совершении нападения на Д. и завладения его автомобилем, а также нападения на автозаправочную станцию при изложенных выше обстоятельствах осужденные Мартынов и Феоктистов признавали на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевших Д., К., С., показаниям свидетелей Ф., К., Т. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; протоколу личного досмотра Кяркайнена при его задержании, протоколам опознания потерпевшими Д. и С. похищенных у них мобильных телефонов, которые были изъяты у осужденного Кяркайнена; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д. актам баллистических экспертиз, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Изложенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы, что преступления осужденные совершили спонтанно и они не могли быть квалифицированы как совершение преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе организованной группы. Об этом свидетельствует планирование ими преступлений, тщательная подготовка к преступлениям: изготовление обрезов ружья и винтовки, а также масок, которые они использовали при нападениях, а при нападении на автозаправочную станцию - автомобиля; распределение ролей между собой.

Поскольку действия всех осужденных носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в том числе с применением насилия к потерпевшему Д., и совершены в составе организованной группы согласно роли каждого, то суд обоснованно пришел к выводу о виновности всех троих осужденных, в том числе и Феоктистова В.В. в применении насилия к потерпевшему Д., а также в хищении мобильного телефона у С. Поэтому доводы осужденного Феоктистова о том, что он не должен нести ответственность за совершение указанных действий соучастниками являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку в процессе нападения на потерпевшего Д. осужденные незаконно лишили свободы Д. насильно поместив его в багажник автомобиля, суд обоснованно квалифицировал эти действия осужденных также и по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного Феоктистова о добровольной выдаче им оружия и в связи с этим незаконным его осуждением его по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после совершения преступлений осужденные пытались скрыться от преследовавших их сотрудников милиции, и выбросили обрезы и маски, которые были обнаружены сотрудниками милиции при осмотре местности.

Наказание осужденным за каждое конкретное преступление назначено в соответствии с требованиями Закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Вместе с тем, при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений, суд, хотя и сослался в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически эти обстоятельства учел не в полной мере.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, осужденные вину признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступлений, Мартынов и Феоктистов ранее преступлений не совершали, у Кяркайнена имеется несовершеннолетний ребенок, а Мартынов добровольно возместил ущерб. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких данных назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений по 15 лет лишения свободы каждому нельзя признать справедливым, поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных наказание по совокупности преступлений.

В остальной части жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 ноября 2006 года в отношении Кяркайнена Е.Н., Мартынова В.В. и Феоктистова В.В. изменить, смягчить Кяркайнену Е.Н., Мартынову В.В. и Феоктистову В.В. назначенное наказание по совокупности преступлений до 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ботин А.Г.