Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16-О07-09 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16-О07-09

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пороло С.Н. и Быкодерова Р.В., а также адвоката Зайцева В.Г. на приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2006 года, по которому

Быкодеров Р.В., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Пороло С.Н., судимый 13.09.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Никитчук А.А. приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Быкодерова Р.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сафонова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пороло и Быкодеров признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в мае 1998 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пороло и Быкодеров виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденные Пороло и Быкодеров, а также адвокат Зайцев в интересах осужденного Пороло утверждают, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в составе судьи и народных заседателей в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", предусматривавшего рассмотрение дел в таком составе лишь до 01.01.2004 года. Считает, что все решения о продлении сроков содержания осужденных под стражей, вынесенные судьей единолично в период с 01.07.2000 по 01.01.2004, а также все судебные решения, в том числе и приговор, вынесенные судом в составе судьи и народных заседателей после 01.01.2004, являются незаконными в силу их вынесения незаконным составом суда. Обращают внимание на то, что предварительное расследование по настоящему делу произведено прокурором-криминалистом Н., которым дело к производству не принималось и которому поручения и распоряжения прокурором на производство расследования не выдавалось. Указывают, что отмеченные выше нарушения противоречат требованиям Конституции РФ, Уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Просят приговор отменить;

осужденный Быкодеров также просит учесть, что он находится под стражей с 27.05.1998, страдает двухсторонним туберкулезом легких и частичной потерей зрения;

осужденный Пороло также просит учесть его состояние здоровья.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пороло и Быкодерова в разбое основан на доказательствах, в том числе на показаниях самого осужденного Быкодерова, осужденного по этому же делу Никитчука, показаниях потерпевших К. и К., показаниях свидетелей Т. протоколах осмотров мест происшествия, обысков, выемки похищенного имущества и изъятия оружия, опознания осужденных, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных жалобах фактические обстоятельства, при которых Пороло и Быкодеровым совершены преступления, не оспариваются.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - судьей и двумя народными заседателями, в связи с тем, что полномочия последних якобы закончились 01.01.2004. обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, 11 сентября 2000 года в отношении осужденных Никитчука, Пороло и Быкодерова был вынесен обвинительный приговор. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 года указанный приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда Рожкова А.А. от 23 августа 2001 года настоящее уголовное дело было вновь принято к производству указанного суда и назначено к рассмотрению с участием народных заседателей на 5 сентября 2001 года (т. 10, л.д. 1-3). С указанной даты и до 20 октября 2006 года дело рассматривалось по существу судом в составе судьи и двух народных заседателей, в этом же составе суда был вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с действовавшим на момент начала повторного рассмотрения настоящего уголовного дела Федерального закона от 02.01.2000 "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 9) народные заседатели привлекались к исполнению своих обязанностей в областном суде на срок рассмотрения конкретного дела.

Поэтому, несмотря на то, что в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 59-ФЗ) признан утратившим силу с 1 января 2004 года Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в части, касающейся уголовного судопроизводства, продолжение рассмотрения дела после 1 января 2004 года и вынесение приговора судом в составе судьи и двух народных заседателей является законным.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что предварительное расследование по настоящему делу произведено прокурором-криминалистом.

Как видно из материалов дела, Н. участвовал в производстве следственных действий по настоящему делу, сначала будучи старшим следователем СУ ..., а затем - прокурором-криминалистом МКО .... Повторного принятия им к своему производству настоящего уголовного дела либо выдачи ему прокурором дополнительного поручения или распоряжения на производство предварительного расследования по делу после перехода на другую должность в прокуратуре Уголовно-процессуальное законодательство, а также Федеральный закон от 17.01.92 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что все решения о продлении сроков содержания осужденных под стражей, принятые как судьей единолично в период с 01.07.2000 по 25.03.2005, так и принятые судом в составе судьи и двух народных заседателей после 01.01.2004, якобы являются незаконными в связи с незаконностью состава суда, то они обсуждению не подлежат, поскольку приговором суда Пороло и Быкодерову назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное им наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого, является справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных ссылки на наличие у них заболеваний, основанием к смягчению наказания являться не могут, поскольку данные о том, что они по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2006 года в отношении Быкодерова Р.В. и Пороло С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Ахметов Р.Ф.