Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 16-О08-45СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийства, сопряженного с разбоем, неправомерного завладения автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 16-О08-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2008 г. кассационные жалобы осужденных Бочкова С.Б., Копылова С.Г. и адвоката Костина А.В. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 7 июля 2008 года, которым

Бочков С.Б., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года;

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Копылов С.Г., судим 24.05.2007 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Бочкова С.Б., Копылова С.Г., адвоката Костина А.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бочков и Копылов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Бочков, кроме того, признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в августе, сентябре 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Бочков С.Б. и в его защиту адвокат Костин А.В. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с нарушением норм УПК, УК РФ и Конституции РФ. Утверждают, что в суде исследовались недопустимые доказательства, В частности, как показали в суде свидетели Р., М., С., К., В., выемка накладных по эпизоду присвоения денег Бочковым происходила без понятых, а указанные в этих протоколах в качестве понятых лица или проходили стажировку в прокуратуре или работали в прокуратуре в качестве следователей. В их ходатайстве о признании этих протоколов выемки недопустимыми доказательствами судом необоснованно было отказано. Также необоснованно было отказано в их ходатайстве о проведении по этому эпизоду обвинения судебно-бухгалтерской экспертизы. В нарушение ст. 220 УПК РФ обвинение Бочкову по присвоению вверенных ему денег было предъявлено неконкретно. В ходатайстве адвоката о возвращении дела прокурору также было отказано незаконно. Осужденный Бочков утверждает, что судья нарушил принцип равенства сторон, предусмотренных ст. 244 УПК РФ, так как отказал им задавать вопросы свидетелям обвинения, в проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, а также о признании ряда доказательств недопустимыми. Заявленный отвод судье в связи с его заинтересованностью в исходе дела необоснованно был оставлен без удовлетворения, а заявленный отвод государственному обвинителю вообще был оставлен без рассмотрения. Адвокат ссылается на нарушение судьей требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, так как им не дали возможности обсудить основные вопросы, поставленные в вопросном листе, а также поставить частные вопросы. По мнению адвоката, была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, предусмотренная ст. 341 УПК РФ, так как после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты и осмотра вопросного листа, председательствующий удалился в совещательную комнату, хотя не имел на это право. Перенеся судебное заседание и продолжение совещания присяжных заседателей на следующий день, судья изъял у старшины вопросный лист и оставил в здании областного суда, а не у старшины. Вердиктом присяжных заседателей было установлено, что у осужденных не было предварительного сговора на угон автомобиля, поэтому суд ошибочно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Осужденный Бочков утверждает, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как имущество потерпевшего было похищено без его участия. В жалобах одновременно имеется ссылка на несправедливость приговора, так как Бочкову назначено суровое наказание без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда;

осужденный Копылов указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит учесть эти смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Костина А.В. государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бочкова и Копылова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалоб о том, что Бочкову обвинение по ст. 160 УК РФ предъявлено неконкретно, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а судья необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, нельзя признать убедительными.

Эти доводы судьей проверены. Поскольку постановление о привлечении Бочкова в качестве обвиняемого соответствовало требованиям ст. 171 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Бочкова и его защитника (л.д. 113-114 т. 7).

Вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Ходатайство адвоката Костина о признании протоколов выемок по эпизоду обвинения Бочкова в присвоении вверенного ему имущества недопустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены без понятых или в них участвовали в качестве понятых работники прокуратуры и стажеры, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как изложенные адвокатом доводы не подтвердились.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Бочкова о том, что председательствующий отказал ему задавать вопросы свидетелям обвинения, не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания видно, что как подсудимые, так и их защитники пользовались своим правом задавать вопросы свидетелям по делу. Тем более, в кассационных жалобах осужденный Бочков не ссылается, кому конкретно из свидетелей обвинения судья отказал им в постановке вопросов.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств подсудимого Бочкова и его защитника Костина в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также следственного эксперимента, не свидетельствует об односторонности судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи и прокурора, не имелось, председательствующий судья обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Бочковым и его защитником Костиным отвода судье и прокурору (л.д. 84 т. 7).

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, в том числе осужденный Бочков и его защитник Костин, не воспользовались этим правом (л.д. 138 т. 8).

В деле имеется напутственное слово председательствующего (л.д. 216-236 т. 5), которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату несколько раз из-за неясности или противоречивости вердикта, не свидетельствует о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, предусмотренных ст. 341 УПК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Костина.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Бочкова и его защитника Костина Н.В., не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Костина о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Бочкова по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ как неправомерное завладение автомобилем "по предварительному сговору группой лиц".

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного Бочкова о том, что он незаконно осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как имущество потерпевшего он не похищал, оно было похищено другим лицом.

Вердиктом присяжных заседателей установлен факт нападения Бочкова и Копылова на Т. в целях хищения чужого имущества. Нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Убедившись в смерти потерпевшего, Бочков и Копылов завладели находившимися при потерпевшем денежными средствами в размере ... рубля, а также его сотовым телефоном стоимостью ... рублей.

Наказание осужденным Бочкову и Копылову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 июля 2008 года в отношении Бочкова С.Б. и Копылова С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.