Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 16-О09-14СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 16-О09-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. на приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2009 года, по которому

Денисов Д.С., судимый 29 июля 2002 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы (постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2004 года действия Денисова Д.С. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до 4 лет лишения свободы), освобожденный 27 апреля 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карманова Е.И., осуждена к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору постановлено взыскать с Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. солидарно в пользу М. в возмещение материального ущерба ... рубль, а с Кармановой Е.И. - в пользу М. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Судом также освобождено из-под ареста принадлежащее Денисову Д.С. имущество.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Денисова Д.С. и Кармановой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Денисов Д.С. и Карманова Е.И. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц смерти П., а также в покушении на тайное хищение (кражу) группой лиц по предварительному сговору принадлежащих П. денежных средств в размере ... рублей.

Преступления совершены 6 января 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Д.С. оспаривает законность и справедливость приговора. Указывает, что суд должным образом не исследовал и не оценил данные им показания и что приговор не отвечает фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что совершение им преступления было спровоцировано. Просит приговор в отношении него отменить.

Осужденная Карманова Е.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивая на признании приговора в отношении нее необоснованным и чрезмерно строгим, утверждает, что ее вина не была доказана исследовавшимися в суде доказательствами, отмечает, что суд безосновательно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Ю. Указывает, что судом не была дана правильная оценка ее показаниям, показаниям Денисова Д.С., протоколу следственного эксперимента, заключениям судебных экспертиз и противоречивым показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта; судом также не приведены мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает, что в список кандидатов в присяжные заседатели не могли быть включены П., чей возраст превысил 65 лет, и К., работающая старшим юрисконсультом СИЗО N .... Полагает, что государственный обвинитель, обращаясь в своей речи к присяжным заседателям, наводил их на определенные решения, в частности, относительно того, что подсудимые не заслуживают снисхождения. Считает, что при формулировании вопросного листа не были соблюдены требования ч. 7 ст. 339 УПК РФ о постановке вопросов отдельно в отношении каждого подсудимого и небыли разъяснены и обеспечены подсудимым и их адвокатам соответствующие права. Настаивает на том, что в приговоре должна была быть дана оценка ее отношению к обвинению, и что при решении вопроса о ее виновности суд должен был истолковать сомнения в ее пользу. Отмечает, что при назначении ей наказания должно быть учтено то, что на ее иждивении находятся малолетняя и несовершеннолетняя дочери, а также престарелая мать. Считает необоснованным решение о взыскании с нее материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов в процессе предварительного расследования, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также из протоколов предварительного слушания и судебного разбирательства, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона по ходатайству обвиняемой Кармановой Е.И. о применении такого порядка судопроизводства; при этом процессуальных условий для выделения уголовного дела в отношении Денисова Д.С., возражавшего против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, не установлено.

Председательствующим в судебном заседании сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав как при формировании коллегии присяжных заседателей и решении иных вопросов в подготовительной части судебного заседания, так и при проведении судебного следствия и прений сторон. Подсудимым, в том числе Кармановой Е.И., были разъяснены права, связанные с участием в формировании коллегии присяжных заседателей. Им была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также высказывать свое мнение относительно отводов отдельных кандидатов. Подсудимые реализовали свои права, как считали нужным, и никаких заявлений в ходе судебного заседания об ограничении их прав не делали.

Содержащиеся в кассационной жалобе Кармановой Е.И. доводы о незаконности включения в список кандидатов в присяжные заседатели, а затем и в состав коллегии П. и К. не могут быть приняты во внимание. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не исключает возможность включения в список кандидатов в присяжные заседатели лиц, достигших 65-летнего возраста, или работающих в правоохранительных органах, - ст. 7 названного Закона допускает исключения таких лиц из списков только по их заявлению. Вместе с тем Карманова Е.И. и ее защитник, не были лишены возможности в случае, если они считали, что имеются основания не доверять названным кандидатам в присяжные заседатели, заявить им отвод в судебном заседании. Кроме того, К. фактически не принимала участия в судебном разбирательстве по делу, т.к. в связи с неявкой была исключена из состава коллегии и заменена другим присяжным заседателем еще до начала судебного следствия.

Денисов Д.С. и Карманова Е.И. признаны виновными в совершении преступлений на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, постановленного по результатам исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств. Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением подсудимым и их защитникам равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства того, что председательствующим безосновательно отклонялись ходатайства обвиняемых, в том числе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ю. В судебном заседании 17 июня 2008 г. в связи с неявкой данного свидетеля и с учетом отказа подсудимой Кармановой Е.И. от оглашения в суде ранее данных им показаний, суд отложил решение вопроса об оглашении показаний этого свидетеля. В дальнейшем вопрос об обеспечении явки этого свидетеля или об оглашении его показаний не ставился и только 4 февраля 2009 года, уже после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, Карманова Е.И. заявила ходатайство о вызове и допросе Ю. в качестве свидетеля для выявления обстоятельств совершения преступлений. При таких условиях суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что исследование обозначенных вопросов после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей ставило бы под сомнение его правильность, что недопустимо согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для выступления в судебных прениях и доведения до сведения присяжных своих позиций по вопросу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и о наличии оснований для проявления в отношении них снисхождения. То обстоятельство, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель убеждал присяжных заседателей в виновности подсудимых и в том, что они не заслуживают снисхождения, согласуется с процессуальной функцией этого участника судопроизводства и отвечает содержанию данной стадии уголовного судопроизводства. Такие действия государственного обвинителя не повлекли, вопреки заявлениям Кармановой Е.И., нарушения прав подсудимых и принципа состязательности, тем более, что стороне защиты была предоставлена адекватная возможность убеждать присяжных заседателей в невиновности подсудимых.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, в понятных формулировках, без наводящего содержания. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были разъяснены порядок формулирования вопросного листа и связанные с этим права сторон. Каких бы то ни было замечаний, предложений или дополнений по перечню вопросов, составленному председательствующим, либо по порядку составления вопросного листа сторонами, в том числе Кармановой Е.И., высказано не было. Утверждение осужденной, что ей и ее адвокату не было разъяснено право предлагать формулировки вопросов отдельно в отношении каждого подсудимого, а сам председательствующий сформулировал вопросы без учета роли каждого подсудимого, не соответствует материалам уголовного дела и фактическому содержанию вопросного листа.

Обращенное к присяжным заседателям напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий, разъяснив присяжным заседателям существо вопросов, подлежащих обсуждению в совещательной комнате, принципы и порядок постановления вердикта, ни в какой форме не высказал свое мнение по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам, и не оказывал какого-либо иного незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует предписаниям ст. 343 УПК РФ; содержащиеся в нем ответы на вопросы, сформулированные в вопросном листе, определенны и непротиворечивы.

Обвинительный приговор, постановленный по результатам судебного разбирательства, отвечает требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем выводы о виновности Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. в совершении инкриминируемых им действий и о юридической квалификации этих действий основаны на обязательном для председательствующего судьи вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами.

Приводимые в жалобах Денисова Д.С. и Кармановой Е.И. доводы относительно недоказанности их вины в инкриминируемых преступлениях, неправильной оценки исследованных в суде доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ не подлежат проверке и не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией при пересмотре в кассационном порядке приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей. Предусмотренная названной нормой Уголовно-процессуального закона особенность кассационного обжалования приговора, как и в целом особенности производства в суде второй инстанции по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, разъяснялась участникам судопроизводства в установленном законом порядке.

Наказания Денисову Д.С. и Кармановой Е.И. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и личностей виновных, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на их исправление. Кроме того, при назначении наказания Денисову Д.С. судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, компенсации потерпевшему морального вреда, наличие тяжелого заболевания, а в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кармановой Е.И. учтены наличие у нее малолетнего ребенка и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание Кармановой Е.И., не установлено.

Оснований для признания наказаний, назначенных осужденным как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливыми ввиду чрезмерной их суровости не усматривается.

Не находит Судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части принятых судом решений по гражданскому иску. Выводы, к которым пришел суд как по поводу возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так и относительно денежной компенсации морального вреда (с учетом добровольно произведенных Денисовым Д.С. выплат потерпевшему М.) отвечают нормам гражданского законодательства и материалам уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 февраля 2009 года в отношении Денисова Д.С. и Кармановой Е И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Кондратов П.Е.