Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 44-Г04-4 Дело об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку субъекты РФ и высшее должностное лицо субъекта не наделены полномочиями издавать нормативные правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, так как данные отношения находятся в исключительном ведении РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 44-Г04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Пермской области о признании противоречащим федеральному законодательству в части закона Пермской области "Об управлении государственной собственностью Пермской области" от 5 августа 1996 года по кассационному представлению и.о. прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 24 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими противоречащими федеральному законодательству пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22, статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 25 закона Пермской области "Об управлении государственной собственностью Пермской области", указав, что данными нормами закона губернатору Пермской области делегировано право утверждать порядок передачи в залог государственного областного имущества, находящегося в ведении областных унитарных предприятий и учреждений, а также порядок сдачи областного имущества в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление.

Передача государственного областного имущества в залог, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в аренду является формами распоряжения государственным имуществом.

Делегируя полномочие по установлению порядка распоряжения государственным областным имуществом губернатору области, Законодательное Собрание нарушило принцип деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации - самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Оспариваемые положения названного Закона области нарушают интересы Российской Федерации, в том числе, властные полномочия ее народа и властные полномочия населения Пермской области.

Решением Пермского областного суда от 24 марта 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления прокурора Пермской области.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства (факты) подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен осуществить проверку оспоренного акта или действия (бездействия) в полном объеме.

Эти требования закона не были выполнены при рассмотрении настоящего дела в полном объеме.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения Закона Пермской области "Об управлении государственной собственностью" приняты в пределах компетенции законодательного органа власти Пермской области и не регулируют гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации.

К этому выводу суд пришел, не приводя в решении содержание оспариваемых норм областного Закона, не проанализировав содержание постановления губернатора Пермской области "Об утверждении положений о порядке управления государственной собственностью Пермской области" принятого во исполнением вышеназванного закона на соответствие федеральному законодательству, не выяснил, какие вопросы они регулируют.

Суд счел, что содержащийся в заявлении прокурора вывод о предоставлении губернатору полномочий по установлению порядка управления и распоряжения областной собственностью как регулирующие гражданско-правовые отношения является ошибочным, поскольку, исходя из предмета правового регулирования оспариваемого закона Пермской области, полномочия, перечисленные в нормах статей 21 (п. 2), 22 (п. 1), 24, 25 (п.п. 1 и 2) относятся не к установлению порядка управления и распоряжения собственностью Пермской области.

Однако при этом не указал в подтверждение своего вывода какие вопросы урегулированы этими конкретными нормами, не мотивировал свое суждение.

Суд не проверил ссылку прокурора в заявлении на то, что оспариваемые положения Закона области нарушают интересы Российской Федерации, регулируют гражданско-правовые отношения, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, а субъекты Российской Федерации и высшее должностное лицо субъекта, согласно Гражданскому кодексу РФ, ст. 5, п. 7 ст. 18, п. 1 ст. 22 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не наделены полномочиями издавать нормативные правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 24 марта 2004 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Б. Хаменков

В.П. Меркулов