Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 44-Г04-8 Об отказе в признании недействующим пункта 3 статьи 10 Закона Пермской области от 22 декабря 1995 г. N 362-60 "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 44-Г04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова и Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пермской области о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 3 статьи 10 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" от 22 декабря 1995 года N 362-60 с последующими изменениями по кассационному представлению прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 23 июля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Пермской области обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 3 статьи 10 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" от 22 декабря 1995 года N 362-60, которым предусмотрено, что орган или должностное лицо, к которому обращен депутатский запрос, обязан дать письменный ответ на запрос не позднее чем в трехдневный срок. По запросам, требующим дополнительного изучения, может быть установлен иной срок представления письменного ответа.

В подтверждения требования указал, что это положение противоречит Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного Федерального закона должностное лицо, к которому направлен депутатский запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок. Установление трехдневного срока для ответа на депутатский запрос в оспариваемом положении закона Пермской области нарушает права юридических и физических лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационном представлении прокурор Пермской области. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении прокурора вопросы, и пришел к обоснованному выводу о законности пункта 3 статьи 10 закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области".

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку статьей 45 названного Федерального закона, предусматривающей обязанность рассмотрения обращений органов местного самоуправления, сроки рассмотрения данных обращений не установлены, законодатель области в Законе "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области", реализуя свои полномочия, эти сроки определил.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательный орган Пермской области был вправе самостоятельно более полно и конкретно, чем это сделано в Федеральном законе, определить статус депутата органа местного самоуправления.

Доводы кассационного представления о том, что суду при разрешении дела следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части установления сроков предоставления ответа на депутатский запрос неосновательны, так как данный Федеральный закон отношений, связанных со статусом депутата представительного органа местного самоуправления, не регулирует.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 23 июля 2004 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.М. Маслов

Т.И. Еременко