Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 18-АД08-3 Суд отменил ранее принятые решения, которыми лицо привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифа на электроэнергию, взимании платы за передачу электроэнергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 18-АД08-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шейгородского С.В. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейгородского С.В., установил:

постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28 сентября 2006 года Шейгородский С.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь директором МП "Тепловые сети" Адлерского района г. Сочи допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифа на электроэнергию, взимании платы за передачу электроэнергии по тарифам неутвержденным регулирующим органом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2006 года постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28 сентября 2006 года отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шейгородского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 февраля 2007 года руководителем региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края была подана жалоба на указанное судебное постановление в Краснодарский краевой суд (л.д. 58-60).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шейгородский С.В. просит об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Шейгородского С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на указанное постановление) лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не наделены таким правом и, следовательно, обжаловать в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на указанное постановление, не вправе.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений статей 30.7 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности, следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В нарушение указанных норм 26 апреля 2007 года заместитель председателя Красноярского краевого суда, рассмотрел жалобу руководителя региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края, отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2006 года по мотиву несогласия с выводами об отсутствии в действиях Шейгородского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года и последующее судебное постановление, а именно: определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2007 года, которым жалоба Шейгородского С.В. на постановление заместителя руководителя региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28 сентября 2006 года оставлена без рассмотрения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2006 года - в связи с отсутствием в действиях Шейгородского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2007 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейгородского С.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков