Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 18-В08-43 Суд оставил без рассмотрения по существу надзорную жалобу на ранее принятые решения, поскольку в материалах, приобщенных к делу, находится запись акта о смерти заявителя жалобы и отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что надзорная жалоба подписана именно заявителем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 18-В08-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л.М. к Никитиной М.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем аннулирования регистрации по месту жительства, встречному иску Никитиной М.В. к администрации ЗАО г. Краснодара, Савельевой Л.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности по надзорной жалобе Савельевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Савельева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитиной М.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем аннулирования регистрации по месту жительства.

Никитина М.В. в судебном заседании иск не признала. Обратилась к Савельевой Л.М. и к администрации ЗАО г. Краснодара со встречным исковым заявлением о признании договора N ... от 11.05.2000г. о передаче в частную собственность квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... недействительным и признании права собственности на данную квартиру за нею.

Ответчики по встречному иску исковые требования Никитиной М.В. не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.М. отказано.

Договор N ... приватизации квартиры N ... по ул. ... дома ... г. ... заключенный 11.05.2000г. между Мэрией г. Краснодара в лице главы Западного административного округа гор. Краснодара и Савельевой Л.М. - признан недействительным. Савельева Л.М. из числа собственников на указанную квартиру исключена.

За Никитиной М.В. признано право собственности на квартиру N ... по ул. ... г. ... общей площадью ... кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Савельевой Л.М., направленной в адрес Верховного Суда РФ 28 марта 2008 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

По результатам изучения надзорной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его определением от 19 сентября 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Представитель Никитиной М.В. - Никитин Г.Ю. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представил возражения на надзорную жалобу Савельевой Л.М., в которых указал, что надзорная жалоба, поданная от имени Савельевой Л.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подписана не ею, а другим лицом, что следует из заключения специалиста N ... от 16 октября 2008 года, в связи с чем, по его мнению надзорная жалоба Савельевой Л.М. не подлежит рассмотрению по существу.

Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Поскольку Савельева Л.М. в судебное заседание не явилась, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 октября 2008 г. рассмотрение данного дела по надзорной жалобе Савельевой Л.М. отложила на 18 ноября 2008 г. и направила Савельевой Л.М. представленные представителем Никитиной М.В. - Никитиным Г.Ю. возражения для ознакомления.

В судебном заседании Судебной коллегией установлено, что на возражения представителя Никитиной М.В. - Никитина Г.Ю., направленные в адрес Савельевой Л.М., отзыв от нее не поступил.

Поступивший от Паша Оглы Н.М. отзыв таковым не может быть признан в связи с отсутствием у нее оформленной в соответствии с требованиями Закона доверенности на представление интересов Савельевой Л.М. в суде надзорной инстанции.

Кроме того, в материалах, приобщенных к делу, находится запись акта о смерти N ... от 22 апреля 2008 г., согласно которой Савельева Л.М. ... года рождения, проживавшая по адресу: ..., умерла 21 апреля 2008 г.

При таких обстоятельствах, когда имеются данные о смерти Савельевой Л.М. и отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что надзорная жалоба подписана ею, Судебная коллегия приходит к выводу, что надзорная жалоба Савельевой Л.М. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Савельевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2007 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Харланов А.В.

Гетман Е.С.