Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 18-Д05-86 Суд изменил ранее принятые решения, отменив осуждение виновного за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также переквалифицировал действия осужденного с неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку обстоятельств о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании не установлено

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 18-Д05-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 31 января 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Калашникова С.С. в защиту осужденного Буюкляна С.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2002 г., которым

Буюклян С.А. ..., судимый 9.10.2001 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2001 г. наказание изменено на условное с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества,

- по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 УК РФ определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда 15 мая 2002 г. приговор в отношении Буюкляна С.А. оставила без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда 8 января 2004 г. приговор изменил, действия Буюкляна С.А. переквалифицировал:

- со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначил наказание 6 лет лишения свободы;

- со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г., по которой назначил наказание 3 года лишения свободы;

- со ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г., по которой назначил наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ назначил 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключил указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., доводы надзорной жалобы адвоката Калашникова С.А. мнение прокурора Кутеповой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Буюклян С.А. с учетом изменений, внесенных в приговор, признан виновным в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лип по предварительному сговору; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Буюклян С.А. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в автобусе, подошли к Ф. Другое лицо потребовало от Ф. отдать часы, а в ответ на его отказ нанесло ему удары. В это время Буюклян удерживал потерпевшего, а другое лицо, продолжая наносить удары, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью ... руб. Затем Бюуклян и другое лицо избили Ф. ногами, после чего они его вытолкнули из автобуса. Буюклян и другое лицо выскочили вслед за ним, крикнув водителю автобуса, чтобы он не уезжал.

Увидя, что автобус отъезжает, Буюклян и другое лицо, ухватившись за его дверь, влезли в него и, оскорбляя водителя автобуса Н., стали его избивать, требовали у него деньги. Вытащив Н. из автобуса, они оба продолжили его избиение на улице, причинив Н. тяжкий вред здоровью. После этого, Буюклян и другое лицо угнали автобус, однако, не справившись с его управлением, совершили наезд на забор.

В надзорной жалобе адвокат Калашников С.С. оспаривает обоснованность осуждения Буюкляна С.А. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, утверждает, что указанных преступлений он не совершал, его вина судом не доказана. Ссылается на то, то потерпевший Н. давал свои показания, изобличающие осужденного, в больнице 1.12.2001г. через сутки после полученных повреждений, поэтому в силу своего плохого состояния здоровья не мог достоверно воспроизвести события. На очной ставке 6.02.2002 г. потерпевший заявил, что Буюклян С.А. его не бил. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего последний более подробно о случившемся не допрашивался и неточности в его показаниях не были устранены. Считает, что президиум областного суда, переквалифицировав действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ ввиду недостаточности показаний потерпевшего, данных им 1.12.2001 г., обязан был прекратить уголовное преследование в отношении Буюкляна С.А. за групповое избиение потерпевшего. Ссылаясь, на показания Н., считает, что вина Буюкляна С.А., в его избиении носит предположительный характер. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что реальное избиение на водительском месте было невозможно. Указывает на необоснованное осуждение Буюкляна С.А. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Просит приговор от 3.04.2002 г. и последующие судебные решения в части осуждения Буюкляна С.А. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении осужденного Буюкляна С.А. в связи с неправильным применением Уголовного закона на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Буюкляна С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что потерпевший H. давал показания, изобличающие осужденного, в больнице 1.12.2001 г. через сутки после полученных повреждений, поэтому в силу своего плохого состояния здоровья не мог достоверно воспроизвести события, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Н. был в сознании, а его состояние оценивалось как состояние средней тяжести. Кроме того, аналогичные показания Н. давались 6.02.2002 г. и 12.02.2002 г., в которых он указывал, что Буюклян и другое лицо совместно избивали его руками и ногами.

Оснований считать, что показания потерпевшего Н. являются противоречивыми, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что Н. изменил свои показания на очной ставке с Буюкляном С.А. и в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о виновности Буюкляна С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему совместно с другим лицом, признавая достоверными показания Б., данные на предварительном следствии, и сведения, содержащиеся в протоколе опознания Н. подозреваемого Буюкляна С.А. по фотографии. Такой вывод подтверждается показаниями Н. от 12.02.2001 г., в которых он заявляет об отказе от своих показаний на очной ставке с обвиняемым, и поясняет, что причиной изменения им показаний явилась жалость к Буюкляну С.А., его родителям, и тем, что у него самого имеется сын.

Довод адвоката о том, что реальное избиение на водительском месте было невозможно, признан несостоятельным, поскольку избиение потерпевшего осуществлялось не только в салоне автобуса, но и на улице.

Выводы о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью основаны на проверенных в судебном заседании обстоятельствах, показаниях потерпевших Н., данных на предварительном следствии, и Ф., свидетеля P. и другими доказательствами.

Довод адвоката о необоснованном осуждении Буюкляна С.А. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и непричастности его к совершению угона автобуса опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля P., из которых видно, что Буюклян С.А. виновен в угоне автобуса.

В то же время совершение угона группой лиц по предварительному сговору из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Такой вывод обоснован требованиями ст. 35 ч. 2 УК РФ, которая устанавливает, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершен и и преступления.

Действия Буюкляна С.А. образуют неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц, и подлежат переквалификации со ст. 166 ч. 2 п. "а" на ст. 166 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем иным транспортным средством без цели хищения.

Судебная коллегия усматривает, что квалифицируя действия Буюкляна по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена ответственность за содеянное при наличии договоренности на открытое хищение чужого имущества. Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Более того, из показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим Ф. 5.02.2002 г. и 8.02.2002 г., видно, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение открытого хищения.

В этой связи действия Буюкляна образуют открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, а его осуждение по квалифицирующему признаку, указанному в п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из судебных решений.

При назначении наказания по новой квалификации и по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его положительную характеристику по месту жительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Калашникова С.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 3.04.2002 г., определение судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 15.05.2002 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8.01.2004 г. в отношении Буюкляна С.А. изменить:

исключить из приговора осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; снизить наказание, назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ до 2 лет лишения свободы;

переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. "г", 166 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров Н.Г.