Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 18-Д06-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с грабежа в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на покушение на совершение данного преступления, поскольку виновный, выйдя с похищенным за пределы квартиры, был задержан родственниками потерпевшего и прибывшими работниками милиции, в связи с чем фактически не имел реальной возможности распорядиться похищенным

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 18-Д06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова И.Г.

рассмотрела 16 мая 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Трофимцова С.К. на приговор Прикубанского суда г. Краснодара от 1 декабря 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 августа 2004 года, которым

Трофимцов С.К. ..., судимый 16 сентября 1997 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 9 лет, освобожденный 18 апреля 2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании со ст.ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 16 сентября 1997 года, и окончательно назначено 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

За те же действия приговором Прикубанского суда г. Краснодара от 18 апреля 2003 г. осужден Солдатов В.М. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, в отношении которого дело не рассматривается.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 августа 2004 года приговор изменен:

действия Трофимцова переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., изложившей доводы надзорной жалобы осужденного Трофимцова С.К., мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Трофимцов С.К. признан виновным в грабеже имущества П. в размере ... рублей, с незаконным проникновением в его жилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Солдатовым В.М., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 декабря 2002 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Трофимцов С.К. указывает на несоответствие даты протокола о задержании фактическому времени его задержания. Ссылается на то, что защиту его и осужденного Солдатова осуществлял один и тот же адвокат. Ссылается и на другие нарушения Уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел наличие у него малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также положительные характеристики по месту жительства. Считает, что суд надзорной инстанции при переквалификации его действий должен был применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное. Просит о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Трофимцова С.К. в связи с неправильным применением Уголовного закона.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, президиум Краснодарского краевого суда при внесении в приговор изменений и переквалификации действий Трофимцова С.К. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, квалифицируя его действия как оконченное преступление, не учел, что Трофимцов С.К. и осужденный за те же действия Солдатов В.М. хотя и вышли с похищенным за пределы квартиры, однако оба были задержаны в том же подъезде родственниками потерпевшего и прибывшими работниками милиции, в связи с чем фактически не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

При таких условиях содеянное Трофимцовым следует рассматривать как покушение на грабеж, квалифицированный по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

В связи с изложенным действия Трофимцова С.К. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Согласно приговору суд при назначении Трофимцову С.К. минимального наказания в виде 7 лет лишения свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории особо тяжких преступлений, из данных о личности виновного, характеризовавшегося положительно, не занимающегося общественно полезным трудом, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также из совершения им преступления при особо опасном рецидиве, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда, переквалифицировав действия Трофимцова С.К., не учел, что ст. 161 ч. 2 УК РФ, в отличии от ст. 162 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что Трофимцов С.К. в 1997 г. был судим за преступление, предусмотренное ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, которое в силу ст. 71 УК РСФСР являлось тяжким преступлением.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Следовательно, в качестве отягчающего обстоятельства совершения Трофимцовым С.К. преступления при рецидиве следует иметь в виду опасный, а не особо опасный рецидив, и внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, следует исключить из приговора ссылку на то, что Трофимцов не занимался общественно полезным трудом, как на обстоятельство, характеризующее его личность и, следовательно, отразившееся на наказании, поскольку она противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей свободу труда. Конституция РФ не содержит указания на обязанность граждан трудиться.

В приговоре не учтено, что несовершеннолетний ребенок Трофимцова рожден в 2001 году и, следовательно, является малолетним, что в силу ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ обязывало учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Следует согласится с доводом, содержащимся в кассационной жалобе Трофимцова С.К., о несоответствии данных протокола о его задержании фактическому времени задержания. Как видно из материалов дела, Трофимцов С.К. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД ... 23 декабря 2002 года. Следовательно, срок наказания ему следует исчислять с указанной даты.

Довод Трофимцова С.К. о том, что защиту его и Солдатова осуществлял один и тот же адвокат является несостоятельным. Как видно из материалов дела на предварительном следствии защиту интересов Трофимцова С.К. и Солдатова В.М. осуществляли разные адвокаты. Назначенный адвокат Сорокин Г.А. представлял интересы осужденных в стадии предварительного слушания, на которой обстоятельства совершенного деяния и вопрос о виновности не рассматривались. В стадии судебного следствия Трофимцов С.К. отказался от участия защитника, положения ст.ст. 47, 51, 52, 248 УПК РФ ему были разъяснены.

Других нарушений Уголовно-процессуального закона не допущено.

В связи с переквалификацией действий Трофимцова С.К. на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ необходимо назначить ему более мягкое наказание.

Наказание Трофимцову С.К. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и по совокупности приговоров назначается судебной коллегией с учетом указанных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также требований ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "г", 66 ч. 3 УК РФ.

В то же время довод о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жадобу осужденного Трофимцова С.К. удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского суда г. Краснодара от 1 декабря 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 августа 2004 года в отношении Трофимцова С.К. изменить:

- исключить указание о наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлении,

- исключить ссылку на то, что Трофимцов С.К. не занимался общественно полезным трудом, как на обстоятельство, характеризующее его личность:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Трофимцова С.К. малолетнего ребенка;

- переквалифицировать действия Трофимцова С.К. со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислять с 23 декабря 2002 года.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Трофимцова С.К. оставить без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров И.Г.