Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 18-Д06-12 Суд отменил постановление президиума областного суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции, поскольку нижестоящим судом были допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении осужденного о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив право осужденного на защиту, связанное с возможностью довести до сведения суда надзорной инстанции свою позицию по доводам надзорной жалобы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N 18-Д06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Тимошина Н.В. и Валюшкина В.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Духа С.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2004 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2004 года

Дух С.В. ..., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2004 года приговор изменен:

действия Духа С.В. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2004 года указанные приговор и кассационное определение в отношении Духа С.В. изменены: отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ему в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Дух С.В., не оспаривая правильности квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, просит изменить кассационное определение, исключив из него указание о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. Он также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на нарушение судом надзорной инстанции требований ст. 407 УПК РФ, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей отменить постановление президиума Краснодарского края и дело направить на новое судебное рассмотрение в надзорном порядке в тот же суд, судебная коллегия установила:

Дух С.В. признан виновным в том, что 20 июля 1997 года на почве ревности произвел выстрел из огнестрельного оружия в лицо потерпевшей С., причинив ей тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и неизгладимого обезображивания лица.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 407 УПК РФ установлен порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, согласно которой о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 настоящего Кодекса, в частности осужденного. В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Однако, как видно из материалов дела, президиум Краснодарского краевого суда это требование закона не выполнил.

В надзорной жалобе в краевой суд от 13 мая 2004 года Дух С.В. указал, что в случае возбуждения надзорного производства по его жалобе, он желает присутствовать при рассмотрении уголовного дела президиумом Краснодарского краевого суда.

17 сентября 2004 года судья краевого суда вынес постановление о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе Духа С.В.

В материалах имеется сопроводительное письмо о направлении Духу С.В. постановления о возбуждении надзорного производства, и одновременно ему было сообщено, что дело назначено к рассмотрению в президиуме Краснодарского краевого суда на 14 октября 2004 года.

Однако в материалах дела нет сведений о том, что Дух С.В. получил указанное сообщение суда. Вместе с тем, имеются данные, вызывающие сомнение, что Дух С.В. проживал по адресу, на который ему было направлено извещение.

Таким образом, доводы его надзорной жалобы о нарушении судом требований ст. 407 УПК РФ, материалами дела не опровергаются.

Между тем, невыполнение судом требований ст. 407 УПК РФ влечет нарушение права осужденного на защиту, связанное с возможностью довести до сведения суда надзорной инстанции свою позицию по доводам надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене.

Допущенное нарушение закона должно быть устранено при новом рассмотрении дела судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Духа С.В. удовлетворить частично.

2 Постановление президиума Краснодарского края от 14 октября 2004 года в отношении Духа С.В. отменить и дело направить в тот же суд надзорной инстанции на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Тимошин Н.В.

Валюшкин В.А.