Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 18-Д06-14 Суд частично изменил ранее принятые решения, снизив срок наказания, назначенного осужденному за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с уголовным законом наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако эти требования закона нижестоящим судом не выполнены

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 18-Д06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Павличенко И.Г. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2004 года, которым

Павличенко И.Г. ..., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Петренко Е.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 марта 2005 года приговор изменен:

действия обоих осужденных переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой каждому назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Бесполихина И.А., полагавшего смягчить наказание Павличенко, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Павличенко И.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащее К., совершенном по предварительному сговору с Петренко Е.В.

Преступление совершено 15 июля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Павличенко И.Г. просит переквалифицировать содеянное им со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что вещи из квартиры потерпевшего К., похищались тайно. Указывает, что похищенное имущество было полностью возвращено владельцу, суд не выяснил размер причиненного ущерба, не установил время и место предварительного сговора о совершении преступления. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что действия Павличенко И.Г. с учетом внесенных изменений в приговор, правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Довод осужденного Павличенко И.Г. о том, что хищение имущества К. совершалось тайно, не основан на материалах дела.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, в момент хищения вещей потерпевший K. находился в квартире, осужденные Павличенко и Петренко понимали, что открыто завладевают имуществом после того, как К. был избит и привязан к кровати. Наличие у потерпевшего К. 2-й группы инвалидности, полученной в результате перенесенного инсульта левого полушария головного мозга, а также то, что он не понимал происходящее и не осознавал противоправность действий осужденных, им не было известно.

Довод осужденного Павличенко о том, что сговор на хищение телевизора, а также его стоимость судом не были установлены, опровергается показаниями самого Павличенко, который показал, что он вместе с Петренко, завернув телевизор в покрывало, вынес его из квартиры, а затем пошел искать покупателя. Аналогичные показания были даны осужденным Петренко, указавшим, что умысел на хищение телевизора возник после того, как он привязал К. к кровати. Стоимость похищенного телевизора "..." установлена судом и составила ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Павличенко Н.Г.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.

Так, согласно приговору, назначая каждому из подсудимых минимально возможный срок лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по закону к тяжким, личности подсудимых.

Президиум Краснодарского краевого суда, переквалифицировав действия осужденных со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающую лишение свободы на срок от 2 до 7 лет, назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы на 4 года. При этом мотивы принятого решения в части, касающейся наказания, не привел.

Таким образом, как при постановлении приговора, так и при внесении в него изменений не в полной мере были выполнены требования закона об индивидуализации наказания, в результате чего обоим осужденным назначено одинаковое наказание.

Между тем, как установлено в приговоре, Павличенко, в отличие от Петренко, ранее не судим, не совершал никаких насильственных действий в отношении потерпевшего К., свою вину в хищении имущества признал полностью. Отягчающие наказание Павличенко обстоятельства суд не привел.

Кроме того, суд не учел положительную характеристику Павличенко с места его жительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Павличенко наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости.

Положительная характеристика Павличенко из мест лишения свободы, дает основание считать, что его исправление возможно в менее длительный срок лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным смягчить Павличенко И.Г. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Павличенко И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2004 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 марта 2005 года в отношении Павличенко И.Г. изменить:

смягчить наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Павличенко И.Г. - без изменения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.