Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 18-Д06-169 Суд отменил постановление президиума областного суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции, поскольку нижестоящим судом были допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении осужденного о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушив право осужденного на защиту, связанное с возможностью довести до сведения суда надзорной инстанции свою позицию по доводам надзорной жалобы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 18-Д06-169

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела 20 марта 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Герасименко П.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 1 июня 2006 года, а также уголовное дело.

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2004 года

Герасименко П.А. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам;

- по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда 1 июня 2006 года постановил указанные приговор и кассационное определение в отношении Герасименко П.А. изменить: "переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) осужденного за совершение преступлений, назначив ему пять лет лишения свободы; с п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ч. 1 ст. 229 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), назначив ему три года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные постановления оставить без изменения".

В надзорной жалобе осужденный Герасименко П.А. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения. Указывает, что дело в суде надзорной инстанции было рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств. Указывает на необходимость применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно выдал имевшееся при нем психотропное вещество и активно помогал следствию. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что похищенное им психотропное вещество "Тарен" имело просроченный срок годности и содержалось в неблагоприятных условиях, в связи с чем, данное вещество не могло оказать наркотического воздействия на человека. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат был ему предоставлен перед началом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Побрызгаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дудукиной Л.В., полагавшей отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Герасименко П.А. признан виновным в хищении психотропных веществ, а также в сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Герасименко П.А. подлежит отмене.

Так, по смыслу ст. 407 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции, суд обязан известить осужденного о дате времени и месте заседания. Кроме того, осужденный вправе принять участие в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом. Ему также предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением, как путем вручения копий указанных документов, так и путем непосредственного ознакомления с ними в суде, и давать по изложенным в них обстоятельствам свои объяснения.

Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции данные требования Закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 7 марта 2006 года судьей Верховного Суда Российской Федерации было возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Герасименко П.А.

16 мая 2006 года осужденному Герасименко П.А. была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства по его жалобе с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела на президиуме Краснодарского краевого суда.

29 марта 2006 года из ФГУ ИК ... УФСИН ... где Герасименко отбывает наказание, было направлено его письменное ходатайство о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его надзорной жалобы. Данный факт подтверждается справкой начальника ФГУ ИК ... С. ..., а также копией записи из журнала исходящей корреспонденции исправительного учреждения о направлении вышеуказанного ходатайства осужденного в Краснодарский краевой суд.

Однако президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел 1 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Герасименко П.А. в его отсутствие.

Таким образом, поскольку осужденному Герасименко П.А. не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в жалобе, суд надзорной инстанции нарушил требования ст. 407 УПК РФ и его право на защиту.

При повторном рассмотрении дела другие доводы надзорной жалобы осужденного, а также обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении надзорного производства, подлежат проверке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 июня 2006 года в отношении Герасименко отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров Н.Г.