Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 18-Д06-181 Суд удовлетворил надзорную жалобу потерпевшего, отменив постановление президиума краевого суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, направив надзорную жалобу осужденного на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку какие-либо сведения об уведомлении потерпевшего о поступлении в суд надзорной жалобы осужденного, а также о направлении ему копии данной надзорной жалобы в уголовном деле отсутствуют

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 18-Д06-181

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Батхиева Р.Х.,

судей Ламинцевой С.А., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего К. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2006 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2005 года

С.А.В. ..., осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 80 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении С. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорной жалобе потерпевший К. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства и отмене постановления президиума, ссылаясь на нарушения норм Уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что о поступлении жалобы осужденного он не был извещен и ознакомлен с ее содержанием. Утверждает, что в связи с нарушением его прав не смог представить свои обоснованные возражения в суде надзорной инстанции на доводы жалобы осужденного. Указывает также, что ни он, ни его представитель не были уведомлены и о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения Ганжала А.А., представляющего по доверенности интересы потерпевшего К. поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей надзорную жалобу потерпевшего удовлетворить, а постановление президиума отменить, судебная коллегия установила:

постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении С. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорной жалобе потерпевший К. ставит вопрос об отмене постановления президиума, ссылаясь на существенные нарушения Конституции Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального закона, связанные с лишением его прав потерпевшего на судебную защиту.

Изучив и проверив уголовное дело и надзорную жалобу потерпевшего, нахожу, что доводы об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2006 года в связи с нарушением права потерпевшего на участие в судебном заседании, являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие, наряду с прокурором, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, иные лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Эти лица вправе ознакомиться с надзорной жалобой, касающейся их интересов, им должна быть обеспечена такая возможность.

По данному делу требования ст. 407 УПК РФ судом надзорной инстанции в отношении потерпевшего К. не выполнены.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2006 года осужденным С. была подана надзорная жалоба об отмене постановления судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2006 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 406 ч. 4 УПК РФ по данной жалобе и.о. председателя краевого суда своим постановлением отменил указанное выше постановление судьи и возбудил надзорное производство.

Согласно сопроводительному письму Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2006 года С. и К. направлено постановление о возбуждении надзорного производства от 7 апреля 2006 года и извещение о рассмотрении дела на заседании президиума 27 апреля 2006 года в 10 часов.

Какие либо сведения об уведомлении потерпевшего К. о поступлении в суд надзорной жалобы осужденного С., в которой он оспаривал обоснованность своего осуждения, а также о направлении ему копии надзорной жалобы или о разъяснении права на ознакомление с этой жалобой, поступившей в краевой суд, в уголовном деле отсутствуют.

При таких данных следует признать, что потерпевший К. не был осведомлен о наличии жалобы осужденного, и был лишен своих процессуальных прав на ознакомление с надзорной жалобой осужденного, на заявление ходатайства об участии в судебном заседании и на изложение своих возражений на жалобу осужденного в суде надзорной инстанции.

Таким образом, потерпевшему не были созданы условия для отстаивания своих законных интересов в суде надзорной инстанции, чем нарушены право потерпевшего на судебную защиту, конституционное право на равноправие сторон перед законом и судом, принцип состязательности сторон.

Поскольку указанные нарушения закона ограничили доступ К. к правосудию, такие нарушения Уголовно-процессуального закона следует рассматривать как нарушения фундаментальных принципов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

2. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2006 года в отношении С.А.В. отменить и направить надзорную жалобу на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Батхиев Р.Х.

Судьи

Ламинцева С.А.

Побрызгаева Е.В.