Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 18-Д06-41 Суд изменил ранее принятые решения, исключив осуждение виновного за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, прекратив производство по делу за его непричастностью к совершению этого преступления, также суд снизил срок наказания, назначенного за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку нижестоящий суд при назначении наказания осужденному не учел его явку с повинной

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 18-Д06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Богната А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2004 года, которым

Богнат А.В. ..., ранее судимый:

- 6 марта 1995 года по ст.ст. 117 ч. 3, 224 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

- 9 декабря 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 4 февраля 2003 года по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 200 МРОТ, т.е. 20.000 руб., наказание не исполнено,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное по приговору Славянского городского суда от 4 февраля 2003 года по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2004 года судебные решения в отношении Богната А.В. изменены: исключены указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 74 ч. 5, 70 ч. 4 УК РФ, постановлено считать Богната осужденным по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

Богнат А.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2003 года Богнат по предварительному сговору с не установленным следствием лицом для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, прибыли к квартире, в которой проживали супруги Ш. и Ю.

Богнат и неустановленное лицо, вооруженное не установленным следствием пистолетом, надев на себя перчатки и изготовленные ими маски, путем отжима ригеля замка входной двери незаконно проникли в квартиру и напали на спавших потерпевших Ш. и Ю., при этом нанесли имевшимся у неустановленного лица пистолетом несколько ударов по голове К. и Ш., причинив потерпевшим телесные повреждения, после чего связали их. Угрожая потерпевшим применением насилия, Богнат и неустановленное лицо требовали от них передачи им денежных средств и ювелирных изделий. Не найдя в квартире денежные средства и ювелирные изделия, Богнат и неустановленное лицо завладели имуществом потерпевших на сумму ... руб.

Обнаружив в сейфе охотничье ружье "Бекас-3" и патроны к нему в количестве 60 штук, неустановленное лицо, снарядив ружье боеприпасами и используя его в качестве оружия, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовали передать им деньги и ценности. Убедившись в отсутствии требуемого, нападавшие покинули квартиру, похитив имущество и ружье с боеприпасами, причинив ущерб потерпевшим Ш. и Ю. на общую сумму ... руб.

В надзорной жалобе Богнат А.В., оспаривая обоснованность осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, указывает, что предварительного сговора на хищение огнестрельного оружия у него с соучастником не было, ружьем, обнаруженным в квартире потерпевших, завладел не он, а соучастник, что и указано в приговоре. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Богната А.В., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные решети подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с законом ст. 226 УК РФ - умышленное преступление, которое характеризуется виной только в форме прямого умысла, целью завладения чужим оружием или иными предметами данного преступления и корыстным мотивом.

По настоящему делу оснований для вывода о наличии у Богната прямого умысла на хищение оружия и боеприпасов, за что он осужден по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, не имеется.

Как видно из дела, Богнат наличие у него такого умысла всегда отрицал. На всем протяжении предварительного следствия и в суде отрицал наличие предварительного сговора с участвовавшем вместе с ним в разбое А. (по приговору - не установленное следствием лицо) на хищение оружия и боеприпасов.

Вывод о виновности Богната в указанном преступлении суд обосновал данными, содержащимися в его явке с повинной, его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевших Ш. и Ю.

Между тем из показаний потерпевших видно, и это установлено судом в приговоре, что они в процессе разбойного нападения на них были накрыты одеялом, поэтому действий, связанных с обнаружением оружия и боеприпасов, не видели, хотя потерпевший Ш. все действия нападавших воспринимал согласованными, показывая, что "они" нашли ружье и боеприпасы. Однако ни один из потерпевших этих действий не наблюдал, кто из нападавших выносил из квартиры ружье и боеприпасы, не видели. При этом в приговоре установлено, что снаряжало найденное оружие и угрожало им потерпевшим не установленное органами предварительного следствия лицо, которое Богнат называл А.

При таких обстоятельствах показания потерпевших не могут являться бесспорными и достаточным основанием для вывода об участии Богната в хищении ружья и патронов.

Что касается явки с повинной Богната и его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, то из них видно, что Богнат не только всегда отрицал наличие у него с другим соучастником разбоя предварительного сговора на хищение оружия и боеприпасов, но и всегда отрицал свою причастность к похищению оружия и боеприпасов, настаивая на том, что и нашел ружье, и использовал в процессе разбойного нападения на потерпевших и выносил его из квартиры потерпевших, а впоследствии и продал А.

Учитывая, что указанные показания Богната не опровергнуты, его осуждение по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ не может быть признано законным, поскольку в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части осуждения Богната по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению за его непричастностью к совершению этого преступления.

Кроме того, в результате проверки дела установлены другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Так, при оценке показаний Богната в суде о том, что он преступления не совершал, как "надуманных", данных "с целью избежания наказания за содеянное", суд нарушил ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, в связи с чем показания Богната могли быть расценены только как способ его защиты.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору, назначая Богнату наказание, суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризовался по месту жительства, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Таким образом, суд не учел явку с повинной подсудимого, которую признал доказательством его вины.

Между тем в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве такого обстоятельства она была признана и органами предварительного следствия в обвинительном заключении (л.д. 244).

При таких условиях суд обязан был учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, однако не сделал этого, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Богнату наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе осужденного Богната А.В., о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, то их нельзя признать состоятельными, так как он и его адвокат непосредственно участвовали в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д. 322-324).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Темрюковского районного суда от 20 апреля 2004 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2004 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2004 г. в части осуждения Богната А.В. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению этого преступления.

Смягчить назначенное Богнату А.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.