Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 18-Д06-9 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 18-Д06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чайки А.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2004 года и последующие судебные решения.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2004 года Чайка А.В. ... судимый:

- 10 апреля 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июля 2000 года по акту амнистии;

- 6 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2001 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 июля 2005 года приговор и кассационное определение изменены: по эпизоду кражи имущества В. от 25-27 сентября 1997 года его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 на ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; по эпизоду кражи имущества у Р. от 6 декабря 2002 года его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б" на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначено 2 года лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ постановлено считать его осужденным к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чайка А. В. ссылаясь на ч. 1 ст. 9 УК РФ указывает, что суд первой инстанции назначил ему наказание по каждому эпизоду кражи и квалифицировал его действия по совокупности преступлений, в то время, как он полагает, они должны быть квалифицированы по одной статье и части статьи, но по разным пунктам. Тем самым, по его мнению, суд, применив ст. 69 ч. 3 УК РФ, ухудшил его положение, назначив суровую меру наказания. Считает, что президиум краевого суда, переквалифицировав его действия на прежние редакции закона, оставил без рассмотрения вопрос о смягчении ему наказания и вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания суда о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит изменить судебные решения, квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, Чайка А.В. признан виновным в хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ... в периоды с 25 по 27 сентября 1997 года, 6 и 21 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С доводами надзорной жалобы осужденного Чайки о квалификации всех эпизодов совершенных им преступлений по одной статье и части статьи УК РФ, и что положение его ухудшено, нельзя согласиться.

Из приговора, с учетом внесенных в него изменений судом надзорной инстанции, видно, что Чайка совершил ряд преступлений, которые квалифицированы различными частями статьи УК РФ.

Согласно редакции ст. 17 УК РФ, действовавшей в период совершения Чайкой преступлений, совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, признается совокупностью преступлений.

При совокупности преступлений лицо (в данном случае Чайка А.В.) несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом не нарушены и считать, что было ухудшено положение осужденного Чайки, нет оснований.

Суд надзорной инстанции внес в приговор изменения с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ.

Следовательно, приговор (с учетом внесенных в него изменений) в отношении Чайки А.В. является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации его действий и для смягчения ему наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Чайки А.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2004 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 июля 2005 года) в отношении Чайки А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.