Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 18-Д07-149 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку осужденный не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 18-Д07-149

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2007 года надзорные жалобы осужденного Шевлякова И.В. и защитника Константиниди М.М.

По приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2003 года

Шевляков И.В., ..., судимый:

03.06.99 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21.06. 99 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14.08.00 г. по амнистии, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2004 года приговор в отношении Шевлякова И.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, по ст. 111 ч. 4 УК РФ ему назначено 9 лет лишения в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года судебные решения в отношении Шевлякова И.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение защитника Константиниди М.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лаптика В.А., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить, судебная коллегия установила:

Шевляков признан виновным в преступлении, совершенном при таких обстоятельствах:

14 декабря 2002 года, примерно в 11-12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ..., Шевляков в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р., нанес ей множество ударов руками и ногами в различные части тела. Причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой верхней челюстной области, ссадин кожи лица, множественных кровоподтеков коленных суставов и передней поверхности правой голени, ссадин на фоне кровоподтеков, которые не повлекли за собой вреда здоровью. От удара в левую верхнечелюстную область произошло падение тела P. с приданным дополнительным ускорением. В результате падения произошел удар теменно-височной области головы о твердый тупой предмет с широкой поверхностью с образованием перелома костей своды и основания черепа эпидуральной и субдуральной гематомы, ушиба головного мозга с разрушением мозговой ткани в зоне противоудара. В результате действий Шевлякова И.В. Р. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по существу не совместимые с жизнью и повлекшие смерть потерпевшей.

В надзорных жалобах Шевляков и защитник Константиниди, оспаривая законность приговора в части квалификации указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства; доказательств, свидетельствующих о наличии у Шевлякова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не добыто.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и защитника, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ, для обвинения Шевлякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что в умысел Шевлякова, когда он нанес P. удар в левую верхнечелюстную область, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Шевляков, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что " нанес Р. удар в виде толчка, от которого Р., сползая по стене, упала на пол. Возможно, при этом ударилась головой о радиатор водяного отопления".

Данные показания осужденного объективно подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у P. телесного повреждения, согласно которой после ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую верхнечелюстную область с образованием кровоподтека происходит падение тела с приданным дополнительным ускорением. В результате падения происходит удар теменно-височной области головы о твердый тупой предмет с широкой поверхностью с образованием перелома костей свода и основания черепа эпидуральной и субдуральной гематомы, ушиба головного мозга с разрушением мозговой ткани в зоне противоудара, что является характерным для травмы ускорения (л.д. 295-309).

Более того, согласно приговору, от нанесенного Шевляковым удара " произошло падение тела Р. с приданным дополнительным ускорением. В результате падения произошел удар теменно-височной области головы о твердый тупой предмет с широкой поверхностью с образованием перелома костей своды и основания черепа эпидуральной и субдуральной гематомы, ушиба головного мозга с разрушением мозговой ткани в зоне противоудара", что впоследствии и привело к гибели потерпевшей.

Таким образом, сам суд установил, что смертельная травма была получена Р. не в результате нанесенного Шевляковым удара, а в результате удара головы потерпевшей, при падении, о "твердый тупой предмет".

При таких данных, Шевляков не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е., действовал неосторожно, а потому его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) с изменением состоявшихся судебных решений.

Имеющееся в приговоре суждение о том, что активное отрицание Шевляковым того обстоятельства, что гибель Р. наступила именно от его удара и это свидетельствует о наличии в его действиях "именно умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью", основано на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года в отношении Шевлякова И.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания Шевлякова И.В. по настоящему делу из-под стражи освободить.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.